И если мы договор не заключали, акта нет, работы выполнены некачественно, то что должен в таком случае суд?

Я потерпевшая от протечки квартиры. Был суд 1 инстанции, провели экспертизу, которая проигнорировала Акт протечки ДУК, в котором зафиксирован факт протечки и частично указаны повреждения квартиры, ничего не определила, расчетов не сделала. Суд отказал мне в удовлетворении иска. Подала жалобу в областной суд, он оставил решение 1 инст. Без изменения. Написала в Кассацию. Кассация отменила оба решения и направила на новое рассмотрение в областной суд. Наш юридический представитель предложил экспертную фирму, которая якобы выигрывает суды, позвонил директору этой фирмы, спросил сколько будет стоить их экспертиза. По громкой связи директор дважды сказала, что 20 000 рублей. Я пенсионерка, инвалид. Сумма, для меня большая, больше, чем моя пенсия, но пришлось согласиться, т.к юрист объяснил, что все экспертизы только платные. В областном суде провели вторую экспертизу с помощью этой фирмы, которая списала заключение первой экспертизы, также ничего не увидела и не определила размера ущерба для восстановительного ремонта квартиры, не сделала расчетов. На суде эксперт не мог дать разумного объяснения своего заключения и после моих вопросов убежал, оставив на трибуне в зале суда свои документы, а директор вообще не явилась. Я подумала, что уж экспертиза от Центра Экспертиз МинЮста должна разобраться и дать адекватное заключение. К сожалению, я заболела, юрист не озвучил нормально сформулированный вопрос экспертам и судьи задали ограниченные вопросы экспертам, которые не учтывали половины записей в Акте протечки ДУК, а так же, что протечку никто не ликвидировал, ремонт в вышерасположенной квартире оборудования никто не производил, вода продолжала течь и разрушать конструкции и отделку моей квартиры, о чем рассказал свидетель в суде. ЦСЭ МинЮста признал нас потерпевшими после 5 лет судов, но составили очень маленькую по деньгам смету на восстановительный ремонт, учитывающий только прямые затраты (зарплату рабочих), без учета разрушения конструкций и отделки за эти 5 лет которые все еще течет вода, без учета накладных расходов, сметной прибыли, НДС и других расходов. Но оговорились, что их расчет ограничен вопросом судей, а разрушения квартиры гораздо больше и надо еще разрешение судей на проведение экспертизы в полном объеме. Я написала возражения по этой экспертизе, в которых просила судей отправить экспертизу на доработку, т.к деньги за нее полностью уплачены. Возражения судом приняты, но судьи поторопились вынести определение. Они определили виновным в протечке ДУК, освободили полностью соседку, виновную в протечке. ДУК должен выплатить мне сумму, которую насчитал ЦСЭ МинЮста и моральный вред и отмену решения суда 1 инстанции. О второй экспертной компании и ее просьбе о взыскании за их "работу" 56 000 руб. областной сд ничего в своем определении не упомянул. Спустя более полгода вторая экспертная компания подала в суд 1 инстанции заявление о взыскании с меня, как истца по делу № (указан № дела 1 инстанции, хотя они в нем не участвовали, а участвовали в обл суде, где совсем другой № дела), якобы за их работу 56 000 руб (хотя прошло менее 1 года с их "заключения"). Я написала возражения, что обл судом виновным признан ДУК, что нет договора с этой экспертной компанией и акта приемки выполненных работ. А суд 1 инстанции присудил на основании ст. 85 и 98 якобы пропорционально мне выплачивать практически всю сумму этой экспертной компании - 51370 руб, а ДУК - 4% = 1630 руб,. У меня был расчет цены иска в одной сумме (по гос расценкам в программе Гранд-Смета), а суд присудил 4% от нее (то, что насчитали ЦСЭ МинЮста). В п. 1 Статьи 98 ГПК РФ Распределение судебных расходов между сторонами сказано, что "В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано." Т.е. даже в этом случае, мне нужно было присуждать платить 4% = 1630 руб, а ДУК - наоборот, = 51370 руб. Вопрос: а как же качество выполненных работ? Если вторая экспертная компания практически вместо заключения выдала пустышку, ничего не определив, то за что им вообще платить? Я думаю, что на основании того, что качество выполненных ими работ - никакое, поэтому обл суд ничего им и не присудил. О этот довод суд 1 инстанции не учел. И непонятно, почему в своем решении суд делает арифметическую ошибку, меняет нас с ДУКом местами в присуждении суммы? Специально? Должен ли заключаться договор на оказание услуг с экспертной компанией, если промежуточным определением обл суда первоначально было, что истцы должны платить за их услуги назначена эта экспертная компания, отвечает ли эта компания за качество услуг? Должен ли подписываться в таком случае Акт приемки выполненных работ? И если мы договор не заключали, акта нет, работы выполнены некачественно, то что должен в таком случае суд? Я думаю, что если результат их работы =0, то и получать они должны соответственно. Применяется в таком случае закон о защите прав потребителей или какой другой закон? Что мне делать в такой ситуации? Писать жалобу, но как и что на основании каких статей, я могу чего-то просить, чтобы решение все же было справедливым?