Интересующиеся пенсионеры задают вопрос - Правильно ли мне исчисляют налог в ПФР, если я зарегистрирован как ПБОЮЛ, но не нуждаюсь в накопительной части?

Пока да.

"Постановление Арбитражного суда Ярославской области

от 28 марта 2005 г. N А82-8282/04-29

(извлечение)

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Рыбиснкому муниципальному округу ЯО (далее по тексту - Учреждение, Фонд) к предпринимателю без образования юридического лица Бортниковой М.И. (далее - предпринимателю) о взыскании 1800 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год и 349руб. 32коп. пени, всего 2149 руб. 32коп.

Решением суда от 08.12.04г. взыскано с предпринимателя в доход бюджета Пенсионного фонда РФ 1800 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и 226 руб. 80 коп. пени. Оставлено без рассмотрения требование о взыскании с ответчика 122 руб. 52 коп. пени.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.12.2004г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: статья 11, пункт 3 статьи 3, пункт 1 статьи 17, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апеллянт поддержал доводы жалобы, считает, что обязанность уплачивать страховые взносы должна исполняться при наличии дохода от ведения предпринимательской деятельности.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.6 ФЗ от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик, зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Минимальный размер фиксированного платежа установлен названным Законом в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты, при этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно п.4 "Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 148 от 11.03.03 г., фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Поскольку денежные средства в уплату страховых взносов от предпринимателя в бюджет фонда не поступили, 06.07.2004г. руководитель Управления принял решение N 1341 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бортниковой М.И. 1800 рублей задолженности по фиксированным платежам и 226 рублей 80 копеек пени.

В сроки, установленные в требовании от 28.04.2004 N 1527, указанные суммы не были уплачены, поэтому Управление обратилось за их взысканием в арбитражный суд.

Доводы жалобы апеллянта судом отклоняются с учетом следующего.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в соответствии с Законом N 167-ФЗ не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением дохода. Индивидуальные предприниматели, являющиеся пенсионерами, от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, не освобождены. Поступающие от страхователей-пенсионеров страховые взносы учитываются на его индивидуальном лицевом счете и дают право на перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Взыскание с предпринимателя страховых взносов и пени за просрочку их уплаты основано на действующем законодательстве, установленные ст. 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 08.12.04г. по делу N А82-8282/04-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бортниковой Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Бортниковой Маргарите Ивановне из федерального бюджета 1024 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (копия квитанции Северного банка Сбербанка России от 11.01.2005г. на уплату 1074 руб. 66 коп. госпошлины прилагается).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Нижний Новгород)".