Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

Великолукское муниципальное предприятие тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с профессионально-технического училища № 8 им. А. Матросова (далее-ПТУ № 8) 159 776 175 руб. процентом за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа по договору на пользование тепловой энергией. Определением от 06.02.97 в качестве второго ответчика привлечено Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации (Минобразование России). До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации уменьшил размер искового требования до 80 475 853 руб. Решением от 24.02.97 исковое требование удовлетворено. С ПТУ №8 взыскано 80 475 853 руб. При этом на Минобразование России подложена субсидиарная ответственность. В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения не проверялись. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается решение суда отменить, в иске отказать. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчик не отрицает наличия задолженности за поставленную по дои тору 01 16.09.93 тепловую энергию и не оспаривает размера долги ШУ № 8 возражает против возложения на него ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии в связи с непоступлением денежных средств на эти цели из федерального бюджета. ШУ № и-.шляемся учреждением, осуществляющим функции некоммерческого характера, и финансируется из федерального бюджета, поэтому отвечать по своим обязательствам может находящимися в его распоряжении денежными средствами. Как видно из письма Управления экономики Госкомвуза России от 26.11.96 № 20-51-117/20-5, система учреждении начального профессионального образования Псковской области за 10 месяцев 1996 г. профинансирована лишь на 53,1 %. И из письма Минобразования России видно, что главному управлению образования администрации Псковской области на коммунальные услуги в 1996 г. утверждена смета в сумме 2 698 000 000 руб., однако фактически деньги на эти цели Минфином России не выделялись. В м. т-риалах дела имеются письма и обращения в вышестоящие инстанции, в том числе к Правительству РФ и Президенту РФ с просьбой о выделении необходимых средств. Таким образом, ответчик принимал все необходимые меры для своевременной оплаты тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств. Поскольку ответчик не получил из бюджета средств в необходимом количестве, он не мог ими пользоваться. При таких обстоятельствах факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы.

Мой вопрос к Вам звучит так: Обоснуйте сами такое решение Президиума ВАС РФ.

Заранее благодарна.