Правопреемство и надлежащие стороны при возмещении вреда в ДТП

После смерти Павлова, который при жизни подал иск к АО «Флагман» о возмещении вреда здоровью, наступило процессуальное правопреемство. Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случае смерти гражданина, являющегося стороной, суд допускает правопреемника. Требование о возмещении вреда здоровью, уже предъявленное в суд, может перейти к наследникам, так как не является неразрывно связанным с личностью (п. 1 ст. 1112 ГК РФ, разъяснения ВС РФ). Поэтому суд обоснованно допустил Павлову (жену) как правопреемницу.

При этом Павлова также заявила новые требования: о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (в пользу несовершеннолетнего сына) и о расходах на погребение. Эти требования являются самостоятельными и заявляются от имени сына (через законного представителя) и от имени Павловой как наследницы. Таким образом, надлежащие истцы: Павлова (как правопреемница по требованию о вреде здоровью и как представитель сына по требованию о смерти кормильца) и сын (в лице Павловой).

Ответчиками должны быть оба владельца транспортных средств – АО «Флагман» (автобус) и Авдеев (Тойота), поскольку вред причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Если вина водителей не установлена, они несут ответственность солидарно. Соответственно, ходатайство Павловой о привлечении Авдеева в качестве соответчика подлежит удовлетворению.

Основания для процессуального правопреемства имеются в части требования о возмещении вреда здоровью, которое было заявлено при жизни Павлова. В остальной части – это новые иски.

Резюме: Надлежащие стороны – истец Павлова (как правопреемник и законный представитель), ответчики – АО «Флагман» и Авдеев. Процессуальное правопреемство допустимо.

Если у вас есть похожий вопрос, его можно задать в форме ниже.