Предельный возраст и оргштатные мероприятия

В настоящее время военные суды отказывают в праве на увольнение по предельному возрасту, ранее достижения возраста 65 лет, вне зависимости от даты заключения контракта, от срока контракта, от его истечения, либо отсутствия контракта у мобилизованного вовсе

Будет отказ, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 N 2698-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеевского Игоря Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на другие определения КС РФ, ввиду то, что предельный возраст нахождения на военной службе, в период СВО, увеличен до 65 лет,

ЮЖНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2025 г. N 33а-7/2025

 Председательствующий Смирнов Д.В. Дело N 2а-255/2023

УИД 61GV0016-01-2023-001199-15

 

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И.,

судей Шендрикова И.В., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - У. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходящего военную службу по мобилизации рядового К. о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с неувольнением его с военной службы по возрасту.

установила:

 

К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N связанное с неувольнением его с военной службы по возрасту.

Решением суда в удовлетворении этих требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование указывается, что в соответствии с пунктом 1 ст. 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих, имеющих воинское звание "рядовой", составляет 50 лет. Поскольку К. достиг указанного предельного возраста пребывания на военной службе и контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации не заключал, то он подлежит увольнению с военной службы по данному основанию. Вывод суда первой инстанции о том, что на него распространяются положения Федерального закона от 24 июня 2023 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июня 2023 г. N 269-ФЗ) является ошибочным, поскольку данный закон не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу. Также суд не принял во внимание наличие нарушения командованием воинской части порядка рассмотрения рапорта К. об увольнении с военной службы, установленное по ранее рассмотренному судом административному делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 2023 г. N 269-ФЗ определено, что в период мобилизации, в период военного положения или в военное время для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих воинское звание "рядовой", установлен предельный возраст пребывания на военной службе - 65 лет.

Частичная мобилизация в Российской Федерации осуществляется с 21 сентября 2022 г., период которой не окончен.

По делу установлено, что К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) призван на военную службу по мобилизации военным комиссариатом г. Батайска Ростовской области, которую проходит с 18 октября 2022 г. по настоящее время в войсковой части N на воинской должности водителя-химика.

5 мая 2023 г. К. обратился по команде с рапортом об увольнении его с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Этот рапорт был согласован командиром взвода РХБЗ и направлен по команде.

Согласно сопроводительному письму от 12 мая 2023 г. N 2758 из войсковой части N в адрес вышестоящего командования было направлено представление на увольнение К. с военной службы по указанному основанию.

Однако данное представление было возвращено в адрес войсковой части N без реализации со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647, Федеральный закон от 24 июля 2023 г. N 326-ФЗ, Федеральный закон от 24 июня 2023 г. N 269-ФЗ и ст. 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", в соответствии с которыми К. не достиг установленного в период мобилизации предельного возраста пребывания на военной службе.

Поскольку К. не достиг установленного Федеральным законом от 24 июня 2023 г. N 269-ФЗ в период мобилизации в Российской Федерации предельного возраста пребывания на военной службе для граждан мужского пола, имеющих воинское "рядовой", то он не подпадает под категорию военнослужащих, которые могут быть уволены с военной службы по возрасту.

То обстоятельство, что Федеральный закон от 24 июня 2023 г. N 269-ФЗ вступил в силу 24 июня 2023 г., не свидетельствует о том, что он не подлежит применению к возникшим по данному делу правоотношениям, поскольку по своему смыслу он распространяет свое действие на весь период мобилизации, которая объявлена 21 сентября 2022 г. и до настоящего времени не завершена.

Довод жалобы о том, что Федеральный закон от 24 июня 2023 г. N 269-ФЗ на К. не распространяется, является ошибочным и противоречит пункту 2 Указа от 21 сентября 2022 г. N 647.

Ссылка представителя административного истца на то, что К. не заключал контракт о прохождении военной службы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Мнение автора жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие нарушения командованием воинской части порядка рассмотрения рапорта К. об увольнении, является необоснованной и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2023 г. по административному исковому заявлению К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

.