Возмещение судебных издержек по неимущественным спорам - судебная практика

Здравствуйте Евгений!

Юристы сайта не оценивают законность судебного решения, Для этого согласно Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судебной системе Российской Федерации" созданы апелляционная, кассационная и надзорная инстанции

Если судья в своем решении опиралась на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то этот пункт не предполагает императивного отказа в возмещении судебных издержек, поэтому судебная перспектива обжалования этого решения реальна, так как в постановлении четко указано, что

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.04.2024 по делу N 33-4650/2024, определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.12.2023 по делу N 13-639/2023, определение Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 17.02.2023 по делу N 13-159/2023, Апелляционное определение Архангельского областного суда от 06.12.2024 по делу N 33-10831/2024, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.11.2024 по делу N 33-12898/2024, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.12.2024 по делу N 33-14334/2024

Над ссылками поработаете самостоятельно

Удачи в учебе!

Решение суда об отказе в возмещении судебных издержек СНТ, основанное на пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, является законным, если иск члена товарищества к СНТ был квалифицирован судом как неимущественный. В таком случае, принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ, не применяется. Судебная перспектива обжалования данного судебного акта представляется низкой.

Ключевым моментом в данном деле является правильная квалификация судом первой инстанции характера исковых требований. Если суд определил, что иск об отмене решения общего собрания членов СНТ является неимущественным, то положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами не подлежат применению.

Применение пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ: Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Истец (член товарищества) правомерно ссылался на данную норму, возражая против пропорционального возмещения судебных издержек СНТ.

Несмотря на то, что иск был удовлетворен частично, а СНТ "выиграло" 5 из 6 пунктов, это не меняет правил распределения судебных расходов в случае неимущественного спора. Если спор признан неимущественным, то проигравшая сторона (в данном случае, в части удовлетворенных требований – СНТ) не может требовать возмещения судебных издержек с истца, а выигравшая сторона (истец) вправе требовать возмещения понесенных расходов, если они были заявлены и обоснованы. Однако, в данном случае, суд отказал в возмещении расходов СНТ, что соответствует приведенной норме.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявления СНТ о возмещении судебных издержек, ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №1, это решение является законным при условии правильной квалификации спора как неимущественного. СНТ несет расходы на своего юриста, но не может взыскать их с истца, если иск признан неимущественным и суд удовлетворил его хотя бы частично.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В Вашем случае иск был удовлетворен в крайне незначительной части, при этом по существу спор по большинству пунктов был разрешен в пользу СНТ. Фактически Истец признан проигравшей стороной в преобладающей части заявленных требований.

Отказ суда первой инстанции во взыскании судебных издержек с Истца нельзя признать законным. Перспектива пересмотра судебного акта в апелляции и кассации имеется .

Суд первой инстанции абсолютно верно применил п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1. Мотивировка Истца («проигравшая сторона не может требовать возмещение судебных издержек по неимущественным спорам») является юридически корректной.

Судебная перспектива обжалования для СНТ отсутствует.

Если СНТ подаст частную жалобу, апелляционный суд:

-Оставит определение суда без изменения.

-Укажет, что доводы СНТ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

-Взыщет с СНТ госпошлину за подачу жалобы (если она была оплачена).

В случае подачи СНТ жалобы, необходимо направить возражения, приложив вышеуказанные определения Верховного Суда РФ.

Здравствуйте, Евгений!

Решение суда об отказе СНТ во взыскании судебных расходов в Вашей ситуации является законным и полностью укладывается в действующую судебную практику по неимущественным искам о признании решений общих собраний недействительными.

______

Ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и п. 11–13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Пункт 12 ППВС № 1 прямо разъясняет, что при неимущественных требованиях и при сложных комплексных исках, когда нельзя соразмерно «разделить» удовлетворённую и отказанную часть (нет цены иска, нет денежной оценки и отдельного самостоятельного значения каждого пункта), пропорциональное распределение расходов по ст. 98 ГПК РФ не применяется механически. Суд вправе отступить от строгого арифметического подхода и исходить из существа спора, его основного результата и значения для сторон.

Иск об оспаривании решения общего собрания СНТ – обычный неимущественный спор: цель – признание недействительности волеобразования органа юридического лица. Разделение решения собрания на пункты не превращает каждый пункт в самостоятельный «исковый результат» с отдельной ценой. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что при подобных спорах исход определяется по тому, достиг ли истец основной процессуальной цели – признания недействительным либо всего решения собрания, либо его существенной части, а не по количеству удовлетворённых или отклонённых подпунктов.

В Вашем случае суд установил, что иск удовлетворён лишь в незначительной части, но по сути основной результат – сохранение решения общего собрания в силе – важен прежде всего для самого СНТ как ответчика. Однако при этом суд, сославшись на п. 12 ППВС № 1, фактически признал отсутствие оснований применять формулу «5 из 6 пунктов выиграл ответчик – значит, пропорциональное взыскание расходов с истца».

Судебная перспектива обжалования для СНТ крайне слабая. Апелляция и кассация в аналогичных спорах, как правило, оставляют такие определения без изменения, ссылаясь именно на ППВС № 1 и ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом

1) Суд правомерно применил п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 и ст. 98–100 ГПК РФ.

2) Реальных перспектив отменить это определение в апелляции/кассации у СНТ практически нет.

С уважением.

Доброго времени Евгений!

Суд в своем решении отказал в возмещении судебных издержек Заявителю (СНТ) в силу п.12 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Законно ли решение суда?

законно , т. к. в п.12 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 указано:

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

обжаловать не вижу смысла

Смотрите, решение суда, отказавшего в возмещении судебных издержек СНТ (ответчику) в порядке пропорционального распределения, является законным, если иск члена товарищества носил неимущественный характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Вашем случае иск о признании недействительным решения общего собрания СНТ относится к неимущественным требованиям, так как направлен на оспаривание правомерности действий органа управления товарищества, а не на взыскание денежных средств.

Соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в такой ситуации не применяется.

Если суд частично удовлетворил иск, то все судебные издержки, понесённые истцом, должны быть взысканы с ответчика в полном объёме, а не пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом ответчик не вправе требовать возмещения своих судебных издержек с истца, даже если часть требований истца была отклонена.

Так, при рассмотрении дела о нарушении авторских прав (неимущественного характера) расходы на экспертизу, связанную с защитой этого права, не подлежат пропорциональному распределению (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.09.2016 года №67-КГ16-12).

Обжаловать решение суда первой инстанции можно, но шансы на успех невелики, если иск действительно носил неимущественный характер.

Если будете обжаловать, сперва подается в течение месяца апелляционная жалоба (ст. 320 ГПК РФ), затем через 3 мес. после вынесения решения апелляционной инстанции кассационную жалобу (ст. 376 ГПК РФ).

Текст составлен без применения ИИ, с учетом общей информации из законов и общедоступной информации. Возможно применение СПС (справочной системы для юристов).

- см. ст. 98, 100, 103, 103.1 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.09.2016 года №67-КГ16-12)

https://base.garant.ru/71330124/

Здравствуйте !

В данном Вашем случае, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Вопросам взыскания судебных расходов посвящено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1). Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 1 по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В силу п. 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано). При этом следует учитывать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Иными словами, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Рад был помочь!