Насколько законны аргументы дознавателя в отказе по 307 УК РФ?

Добрый день, Петр.

1)Дознаватель, скорее всего, ссылается на устоявшуюся, но крайне неоднозначную судебную практику, согласно которой для привлечения по ст. 307 УК РФ «ложность» показаний должна быть «существенной»

2)Статья 307 УК РФ не является материальным составом (где нужно доказать ущерб или последствия). Это формальный состав. Преступление считается оконченным в момент дачи заведомо ложных показаний в суде. То, что судья или другая сторона «разоблачили» ложь с помощью видео, не отменяет факта совершения преступления

-Дознаватель пытается подменить вопрос «есть ли признаки преступления» (ст. 140 УПК РФ) вопросом «будет ли вынесен обвинительный приговор». Согласно ст. 144 УПК РФ, задача дознавателя на стадии проверки — лишь установить наличие или отсутствие признаков преступления. Если есть письмо, где человек обещает врать, и видео, где он врет, — это классические признаки преступления.

3)Дознаватель утверждает, что ложь не повлияла на исход дела. Но ложь о действиях Истца в гражданском процессе — это ложь об обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания. Даже если судья в итоге не поверил свидетелю, это не значит, что свидетель не совершил преступление. Преступник, который стрелял, но промахнулся, все равно совершил покушение, даже если результат (смерть) не наступил. Здесь аналогичная логика.

4)Напишите жалобу прокурору района на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

-Если прокурор оставит жалобу без удовлетворения (а это часто бывает), подавайте жалобу в суд.

5)В гражданском деле, где лжесвидетель давал показания, обязательно подайте ходатайство о вынесении судом частного определения (ст. 226 ГПК РФ) в адрес прокурора в связи с обнаруженными признаками преступления. Если гражданский судья вынесет такое определение, дознавателю будет крайне сложно снова написать «отказ», так как прокуратура будет обязана исполнить определение суда.

-Дознаватель не прав. Он берет на себя функции суда, решая заранее, было ли преступление «значимым». Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в суд — ваш лучший путь.

Аргументы дознавателя имеют серьёзные правовые недостатки и в значительной степени незаконны.

Они противоречат нормам УК РФ и практике Верховного Суда.

Заведомо ложные показания свидетеля в гражданском процессе подпадают под ч. 1 ст. 307 УК РФ независимо от того, касаются ли они "существенных обстоятельств".

Статья требует только умысла (заведомо) и ложности, а не влияния на решение суда — это прямое нарушение диспозиции нормы.

Судебная практика (включая разъяснения ВС РФ) подтверждает: ложь свидетеля в гражданском деле влечёт уголовную ответственность и может быть основанием для пересмотра дела, если она вводит суд в заблуждение

Согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ, свидетель, который даёт заведомо ложные показания в суде, несёт уголовную ответственность. Закон не делает исключений для показаний, которые не касаются существенных обстоятельств дела. Главное — это факт дачи ложных показаний, а не их влияние на решение суда.

Дознаватель утверждает, что ложные показания не подлежат уголовной ответственности, если они не касаются существенных обстоятельств дела. Это утверждение не соответствует действующему законодательству. Статья 3 УК РФ действительно устанавливает принцип законности, который запрещает применение уголовного закона по аналогии.

Это означает, что нельзя ссылаться на аналогию, чтобы оправдать действия свидетеля.

Подайте жалобу на действия дознавателя. В жалобе укажите, что его выводы противоречат статье 307 УК РФ и принципу законности, установленному статьёй 3 УК РФ.

У вас есть видеофиксация и электронное письмо, которые подтверждают умысел свидетеля. Эти материалы должны быть приложены к жалобе.

Обратитесь в прокуратуру. Прокуратура может провести проверку по факту дачи ложных показаний и принять меры в отношении свидетеля.

Смотрите, доводы дознавателя о том, что свидетель не может быть привлечён к уголовной ответственности, если его показания не касаются существенных обстоятельств дела, не совсем так на практике.

Согласно ст. 307 УК РФ, уголовная ответственность наступает за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста либо заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства. Ключевым элементом состава преступления является заведомость, свидетель осознавал ложность своих показаний и давал их умышленно.

www.consultant.ru

Например, принцип законности согласно ст. 3 УК РФ означает, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. То есть нельзя привлекать к ответственности на основании каких-либо иных норм или толкований, не закреплённых в УК РФ.

www.consultant.ru

Дознаватель ссылается на то, что ложными считаются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Но дело в том, что в УК РФ нет прямого указания на то, что показания должны касаться именно существенных обстоятельств для наступления ответственности.

УК РФ говорит о заведомой ложности показаний, как таковом факте, не ограничивая это условием их влияния на решение дела.

Доказательствами по делу могут являться видеофиксация, электронное письмо с обещаниями врать в суде, противоречия в объяснениях свидетеля.

Если дознаватель ссылается на какое-то кассационное решение, необходимо проверить его применимость к данной ситуации. Судебные решения не являются источниками права в РФ, они имеют силу только для конкретных дел.

Вам необходимо оспорить действия дознавателя через прокуратуру или в суде, подав жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 124-125 УПК РФ).

В жалобе укажите на противоречия в аргументации дознавателя и сошлитесь на нормы ст. 307 УК РФ, а также на судебную практику, подтверждающую, что заведомость показаний сама по себе образует состав преступления.

Приложите к жалобе доказательства: видеофиксацию, электронное письмо, протоколы объяснений свидетеля и другие материалы, подтверждающие заведомость и умысел.

- см. ст. 307 УК РФ, ст. 124-125 УПК РФ

Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно за заведомо неправильный перевод в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства. При этом закон не содержит прямого указания на то, что ложными могут считаться только показания, касающиеся существенных обстоятельств дела.

Статья 3 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип законности, согласно которому применение уголовного закона по аналогии не допускается. Это означает, что ответственность наступает только за деяния, прямо предусмотренные уголовным законом. Однако, в данном случае, речь идет о применении статьи 307 УК РФ, которая прямо предусматривает ответственность за ложные показания.

Хотя суд в гражданском процессе оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, это не отменяет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Даже если показания свидетеля не будут учтены судом при вынесении решения по гражданскому делу, факт дачи заведомо ложных показаний может быть самостоятельным основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Здравствуйте, Пётр Викторович!

Аргументы дознавателя незаконны, так как вводят дополнительный признак состава ("существенность"), отсутствующий в ст. 307 УК РФ, что является применением уголовного закона по аналогии, прямо запрещенным ч. 2 ст. 3 УК РФ. Наличие видеофиксации и письма с обещанием лжи требует возбуждения дела. Обжалуйте отказ прокурору или в суд в порядке ст. 124-125 УПК РФ.

Петр Викторович, здравствуйте! ✨

Дознаватель в данном случае подменяет понятия уголовного права оценочными суждениями из гражданского процесса. Его аргументация о существенности обстоятельств для гражданского дела является вольной трактовкой закона и противоречит буквальному смыслу УК РФ.

Статья 307 УК РФ (заведомо ложные показание) считается оконченной с момента подписания протокола судебного заседания.

Закон не содержит условия, что ложные показания обязаны лечь в основу решения суда или радикально изменить его исход.

Если свидетель утверждает, что видел событие, хотя его там не было (подтверждено видео), — это объективная ложь. Если у вас есть письмо с обещанием врать — это доказанный прямой умысел.

Вы абсолютно правы: аналогия закона в уголовном праве запрещена (ч. 2 ст. 3 УК РФ).

Дознаватель ссылается на смысл закона и практику кассации по конкретным делам, но в самой диспозиции ст. 307 УК РФ нет оговорки о существенности для гражданского дела.

Свидетель дает подписку об ответственности за любые заведомо ложные показания, а не только за те, которые понравятся судье или повлияют на решение.

Дознаватель утверждает, что показания должны касаться предмета доказывания по ГПК. Но в предмет доказывания по любому делу входит также личность участников процесса и достоверность их утверждений.

Если свидетель врет о своем присутствии в помещении, он вводит суд в заблуждение относительно своего статуса очевидца. Это прямо относится к оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 140 и ст. 144 УПК РФ, дознаватель обязан проверить сообщение о преступлении.

Если есть доказательства (видео + письмо с признанием в намерении лгать), налицо признаки состава.

Отказ по причине показания не повлияли на решение — это попытка дознавателя взять на себя функции суда по оценке общественной опасности деяния.

Вам нужно подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ (в суд) или ст. 124 УПК РФ (прокурору).

В ней укажите:

- нарушение ст. 307 УК РФ. Диспозиция статьи не требует наступления последствий в виде неправосудного решения. Преступление посягает на интересы правосудия, а не только на права стороны в деле.

- нарушение ч. 2 ст. 3 УК РФ: дознаватель применил аналогию и ограничительное толкование закона, не предусмотренное кодексом.

- игнорирование прямых доказательств умысла: электронное письмо с обещанием лгать прямо доказывает наличие состава, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

- противоречие материалам дела: тот факт, что свидетель не подтвердил показания в полиции, лишь доказывает, что в суде он солгал (под подпиской), что и является событием преступления.

Преступление считается оконченным в момент подписания протокола судебного заседания. Посягательство на интересы правосудия, а не на имущество сторон.

Дознаватель мог использовать понятие "малозначительности" (ст. 14 УК РФ).

УК РФ Статья 14. Понятие преступления

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Если ложь не касается предмета доказывания, они утверждают, что деяние не представляет общественной опасности.

Ваше замечание про ст. 3 УК РФ абсолютно верно. В уголовном праве аналогия закона запрещена.

Если дознаватель дословно копирует текст из чужого судебного решения по другому делу, не проводя проверку ваших доказательств (видео, письма с обещанием врать), он нарушает ст. 7 и ст. 144–145 УПК РФ.

УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Для ст. 307 УК РФ важно, были ли показания даны под протокол и предупреждался ли свидетель об ответственности.

Вам нужно подать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ (прокурору) или ст. 125 УПК РФ (в суд).

В жалобе укажите

Дознаватель не дал правовую оценку представленным доказательствам умысла (письмо).

Дознаватель подменил проверку сообщения о преступлении цитированием судебной практики, что недопустимо в силу ст. 3 УК РФ.

Здравствуйте. Позиция дознавателя в целом соответствует действующему уголовному и уголовно-процессуальному подходу, и ссылка на статью 3 УК РФ здесь ситуацию не меняет.

Ответственность за ложные показания установлена статьей 307 УК РФ. Ключевое значение имеет не сам факт недостоверности, а то, относятся ли такие сведения к предмету доказывания и способны ли повлиять на установление обстоятельств по делу. В правоприменительной практике, в том числе на уровне кассационных судов и Верховного Суда РФ, последовательно проводится подход, согласно которому уголовно наказуемыми признаются только такие заведомо ложные показания, которые касаются существенных обстоятельств дела.

То, что дознаватель формулирует как "по смыслу закона", фактически является не аналогией закона, а результатом толкования нормы статьи 307 УК РФ во взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ о предмете доказывания. Это допустимо. Запрет, установленный статьей 3 УК РФ, касается именно применения уголовного закона по аналогии, то есть распространения нормы на случаи, прямо ею не предусмотренные. В Вашей ситуации речь идет о сужении круга уголовно наказуемых деяний через толкование, а не о расширении, поэтому формального нарушения принципа законности здесь нет.

Практически важно следующее. Если в решении суда отсутствуют ссылки на показания свидетеля, а сами показания не повлияли на выводы суда, то доказать общественную опасность и значимость ложных сведений затруднительно. Это является одной из причин отказов в возбуждении дел по статье 307 УК РФ. Наличие видеозаписи и даже переписки с намерением солгать само по себе недостаточно, если ложные сведения не затрагивают юридически значимые обстоятельства спора.

Иная оценка возможна, если удастся обосновать, что показания прямо касались обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и могли повлиять на исход дела, даже если суд в итоге на них не сослался. В такой ситуации можно обжаловать постановление дознавателя в порядке статьи 124 УПК РФ прокурору либо в порядке статьи 125 УПК РФ в суд, акцентируя внимание именно на значимости этих показаний для дела.

Таким образом, аргументация дознавателя не является ссылкой на аналогию закона и в целом соответствует сложившейся судебной практике. Спорным может быть не правовой подход, а оценка того, были ли конкретные показания существенными для разрешения гражданского дела.

Дознаватель процессуально независимое лицо. Если вы не согласны с вынесенным постановлением имеете право его обжаловать начальнику дознания или прокурору. При этом просить отменить постановление о прекращении уголовного дела. В жалобе можете указать все обстоятельства с которыми несогласны. Если нужно обжаловать постановление обращайтесь.

Здравствуйте.

В статье 307 УК РФ четко написано, что

Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства.

То есть здесь не указано, что сведения должны касаться существу дела и влиять на вынесения решения. Это уже его мнение и не более.

Если есть свидетель и есть показания и его показания ложные, что подтверждается доказательствами, то здесь явно признаки ст. 307 УК РФ.

Любые показания свидетеля имеют отношение к делу и влияют на вынесение решения суда. Иначе зачем вообще лицо привлекают в качестве свидетеля? Логично или нет?

Поэтому обжалуйте отказ начальнику органа дознания. Далее можете обжаловать прокурору или в суд.

С уважением!

Аргументы дознавателя в отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ могут быть законными, если они соответствуют положениям закона и судебной практике. В частности, ключевой момент — оценка того, касаются ли ложные показания существенных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания в гражданском процессе.

Правовые основания ответственности по ст. 307 УК РФ

Статья 307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста при производстве дознания, предварительного расследования или в суде. Для привлечения к ответственности необходимо, чтобы:

лицо сознательно искажало известные ему обстоятельства;эти обстоятельства имели существенное значение для дела;лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с процессуальным законодательством.

Ложными признаются показания, которые полностью или частично не соответствуют действительности: свидетель может сообщить вымышленные факты, исказить реальные события или скрыть существенные детали.

Позиция о несущественности показаний

Дознаватель сослался на то, что ложные показания не касаются существенных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания в гражданском судопроизводстве, и поэтому не могут повлечь уголовную ответственность. Эта позиция частично основана на судебной практике. Например, Первый кассационный суд разъяснял, что по смыслу закона ложными в контексте ст. 307 УК РФ являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Если ложные данные не относятся к предмету доказывания или иным существенным для разрешения дела обстоятельствам, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Анализ ситуации

В вашем случае есть несколько важных обстоятельств:

Факт лжи доказан видеофиксацией — свидетель физически не присутствовал при описываемых событиях. Это подтверждает заведомую ложность показаний.Есть электронное письмо с обещаниями врать в суде, что свидетельствует об умысле на дачу ложных показаний.В объяснениях полиции свидетель не подтвердил показания, но это не отменяет факта дачи ложных показаний в гражданском процессе, если на тот момент он был предупреждён об уголовной ответственности.Прямые ссылки на показания в решении гражданского дела отсутствуют, но это не всегда исключает их существенность — важно, имели ли они потенциальное влияние на исход дела.Когда аргументы дознавателя могут быть оспорены

Аргументы дознавателя могут считаться необоснованными, если:

Показания свидетеля касались обстоятельств, которые могли повлиять на решение гражданского дела (например, если они затрагивали ключевые факты, имеющие значение для установления прав и обязанностей сторон).Дознаватель не учёл все материалы дела, включая электронное письмо, которое подтверждает умысел.Свидетель был должным образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в рамках гражданского процесса.Принцип законности (ст. 3 УК РФ)

Статья 3 УК РФ закрепляет принцип законности: преступность и наказуемость определяются только Уголовным кодексом. Это означает, что дознаватель должен руководствоваться исключительно положениями УК РФ и не может произвольно сужать круг обстоятельств, подлежащих уголовной ответственности, если они подпадают под состав преступления.

Возможные действия

Если вы считаете отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, можно:

Подать жалобу в прокуратуру или суд в порядке ст. 124–125 УПК РФ.В жалобе указать на несоответствие выводов дознавателя материалам дела, привести аргументы о существенности показаний и умысле свидетеля.Приложить копии доказательств (видеофиксацию, электронное письмо, подписку свидетеля).

Здравствуйте !

В данном Вашем случае, вообще не законны аргументы дознавателя в отказе по 307 УК РФ. Тем более сам факт лжесвидетельства доказан, подписку свидетель дал сам.

Всегда и дознание и прокуратура осознанно тянут резину, потому что им проще отменить ваше заявление, чем возбудить дело по факту (ст.24 УПК РФ), которое может испортить им статистику или вызвать лишние вопросы у начальства.

В силу приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 органы Прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также рассматривает, проверяет, и разрешают поданные заявления, жалобы, обращения о нарушении прав и свобод гражданина.

А поэтому следует направить жалобу в Прокуратуру, для проведения проверки за незаконные действия, самоуправство и привлечение виновных лиц к ответственности (ст.10 Федерального Закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 N 2202-1).

Тем более и статья 3 УК РФ. Принцип законности, где применение уголовного закона по аналогии не допускается. Таким образом, с юридической точки зрения, лучше сразу суд, по ст. 125 УПК РФ и обжалуйте последний отказ в суде.

Рад был помочь!

Аргументы дознавателя о том, что ложные показания свидетеля не могут повлечь уголовную ответственность, если они не касаются существенных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания в гражданском судопроизводстве, не являются полностью законными. Судебная практика и законодательство предусматривают ответственность за дачу заведомо ложных показаний независимо от их существенности для гражданского дела, если они были даны под подписку об уголовной ответственности.

Дознаватель ссылается на то, что ложными считаются только показания, касающиеся существенных обстоятельств, влияющих на решение по делу. Однако, Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) не содержит такого ограничения для квалификации дачи заведомо ложных показаний. Статья 307 УК РФ предусматривает ответственность за "заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, показание специалиста или неправильный перевод". Важно, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Даже если показания свидетеля не были напрямую отражены в решении суда, но были приобщены к материалам гражданского дела и даны под подписку об уголовной ответственности, они могут стать основанием для привлечения к ответственности по статье 307 УК РФ. Судебная практика подтверждает, что заведомо ложные показания, данные в ходе судебного разбирательства, могут повлечь уголовную ответственность.