Какие статьи ГК РФ указать в апелляции на отказ в иске о залитии из-за страховки?

Также суд отказал в иске по причине того что надо было привлечь соответчиком страховую

Ссылайтесь на ст 67, 330 ГПК РФ.

Здравствуйте. Отказ в иске по указанному основанию незаконен, и в апелляции нужно делать упор на неправильное применение судом норм материального права, а именно неверное толкование ст. 1064 ГК РФ.

Суд, по сути, освободил виновника от ответственности, переложив её на страховую компанию, что противоречит закону. Наличие страховки у причинителя вреда не лишает потерпевшего права требовать возмещения напрямую с него . Вам нужно оспорить ошибочное применение ст. 1064 ГК РФ: суд неверно истолковал закон, решив, что страховка «защищает» виновника . Напротив, вред возмещает лицо, его причинившее .

Алгоритм действий для составления жалобы:

Сошлитесь на ст. 330 ГПК РФ: укажите на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела .

Обоснуйте ключевое нарушение: примените ст. 1064 ГК РФ, которая устанавливает прямую ответственность причинителя вреда . Подчеркните, что страхование не отменяет это правило .

Потребуйте полной отмены решения и вынесения нового, которым исковые требования к виновнику будут удовлетворены .

Здравствуйте.

В апелляции ссылаться на ст.330 ГПК РФ. Остальное зависит от формулировок в решении суда, от того, к кому предъявлен иск, какие требования указаны, почему не привлекали страховую.

С уважением.

Здравствуйте!

Апелляция может не принять новые доказательства. Нужно обосновать причину, по которой они не были предъявлены в суде первой инстанции.

Мы не знаем, на чем были основаны требования истца в первой инстанции, какие доказательства были представлены, приняты судом и были ли какие-либо из них отклонены.

Не видя документов сложно что-либо советовать и выстраивать дальнейшую правильную тактику.

Так как причинно-следственная связь не доказана, судя из представленной в вопросе информации, экспертиза не проводилась. А надо было бы ее провести при рассмотрении дела первой инстанцией.

Светлана, здравствуйте! Суд первой инстанции допустил грубейшую ошибку в применении норм материального права. Наличие страховки у виновника залития — это вообще не основание для отказа в иске потерпевшему. В апелляционной жалобе вам необходимо сослаться на следующие ключевые статьи Гражданского кодекса РФ и позиции Верховного Суда:1. Главная статья — ст. 1064 ГК РФ (Общие основания ответственности)Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред лежит на собственнике квартиры, из которой произошел залив. Наличие договора страхования ответственности — это его личное правоотношение со страховой, которое не отменяет его статус причинителя вреда.2. Процессуальная зацепка — ст. 931 ГК РФ (Страхование ответственности за причинение вреда) и п. 2 ст. 328 ГПК РФ. Если в ходе процесса выяснилось, что ответственность виновника застрахована, суд первой инстанции был обязан привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица. Отказывать в иске на этом основании нельзя. Суд должен был взыскать ущерб со страховой (в пределах лимита), а остаток (если ущерб больше лимита) — с виновника.3. Позиция Верховного Суда РФ. Обязательно сошлитесь на п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019 г.): право потерпевшего на возмещение вреда непосредственно причинителем является конституционным. Наличие договора страхования ответственности причинителя вреда не исключает возможность предъявления требования напрямую к нему. Что касается «недоказанной причинно-следственной связи»: это вторая опасная формулировка суда. По делам о заливах бремя доказывания невиновности лежит на причинителе вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Если у вас есть Акт о заливе от управляющей компании, где зафиксирован факт протечки из вышележащей квартиры, причинно-следственная связь считается установленной, пока виновник не доказал обратное. Апелляционные жалобы по заливам требуют жесткой процессуальной структуры: нужно по пунктам разбить выводы судьи и потребовать от вышестоящего суда отмены решения.

Если вы хотите, чтобы я изучила текст решения суда первой инстанции, выявила все скрытые процессуальные нарушения судьи и подготовила для вас сильную, юридически безупречную апелляционную жалобу, переходите в режим «Личная консультация». Я помогу вам добиться справедливости и вернуть деньги за ремонт!

Добрый день!

В апелляции нужно ссылаться не только на статьи, а на конкретные ошибки суда. По заливу основная норма - ст. 1064 ГК РФ: вред возмещает лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины. Сам факт наличия страховки у квартиры виновника не освобождает его автоматически от ответственности перед потерпевшим. Если ответственность застрахована, потерпевший вправе предъявить требование к страховщику по ст. 931 ГК РФ, а при недостаточности страхового возмещения разницу может нести причинитель вреда по ст. 1072 ГК РФ. Поэтому вывод суда, что раз есть страховка, отвечать должна только страховая, сам по себе спорный. По причинно-следственной связи нужно ссылаться на ст. 56 и 67 ГПК РФ: суд обязан оценить все доказательства в совокупности - акт о заливе, осмотр управляющей организации, фото, заключение эксперта, показания свидетелей. Если суд не оценил эти доказательства либо отказал без назначения экспертизы при споре о причине залива, это можно заявлять как неправильное определение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В просительной части апелляции просите отменить решение по основаниям ст. 330 ГПК РФ и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. Также можно указать, что суду следовало привлечь страховую компанию к участию в деле как соответчика или третье лицо, если он считал ее надлежащим участником спора.

Правовые основания: ст. 15, 210, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 56, 67, 327.1, 330 ГПК РФ