Кто прав в споре о госпошлине по иску о защите деловой репутации?

Можете и позже заявить 2 требования.

Вы можете по изложенным основаниям обжаловать это ввышестоящий суд

Вы так считаете ?

Тогда докажите свою правоту частной жалобой на определение в апляционный суд

Удачи

Хороший вопрос.

По общему правилу, при подаче искового заявления, содержащего несколько требований, оплате подлежит каждое из них (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В данном случае все указанные Вами требования (компенсация морального вреда, защита деловой репутации, удаление порочащих сведений) относятся к категории требований неимущественного характера. Согласно Налоговому кодексу РФ, государственная пошлина оплачивается за каждое самостоятельное неимущественное требование.

1) Требование о защите деловой репутации. Поскольку требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), госпошлина уплачивается в размере, установленном для исковых заявлений неимущественного характера — 3 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

2) Требование о компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда также носит неимущественный характер, поэтому госпошлина уплачивается в том же размере — 3 000 рублей (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

3) Требование об удалении порочащих сведений. Это требование также относится к защите неимущественных прав, поэтому размер госпошлины будет таким же — 3 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Итого: за подачу иска с тремя указанными требованиями необходимо уплатить госпошлину в размере 9 000 рублей (3 000 рублей × 3 требования).

Да, действительно, если требование об удалении (опровержении) направлено непосредственно на защиту деловой репутации, суды могут расценивать их как единое требование.

Требования об удалении сведений и о защите деловой репутации (опровержении) могут быть объединены судом в одно требование неимущественного характера, однако большинство юристов и судов трактуют их как самостоятельные действия.

На мой взгляд, обжалование определения суда может затянуть Ваш процесс, и нет гарантии что Вы получите положительное решение. Обращаю внимание, что в случае Вашего выигрыша в данном процессе, Вы вправе требовать возмещения своих судебных расходов с проигравшей стороны, а именно вернуть себе уплаченную госпошлину в полном объеме.

Судья права: за каждое самостоятельное неимущественное требование (опровержение + моральный вред) нужно платить пошлину отдельно — 3 000 руб. за каждое, всего 6 000 руб., ссылайтесь на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В данной ситуации судья прав в части требования доплатить государственную пошлину, так как согласно действующему законодательству и судебной практике, требования о защите деловой репутации, удалении порочащих сведений и компенсации морального вреда рассматриваются как самостоятельные требования, каждое из которых требует уплаты госпошлины.

Хотя требование о компенсации морального вреда действительно производно от нарушения права на деловую репутацию, законодательство и судебная практика не рассматривают его как часть основного требования в целях расчёта госпошлины. Каждое из требований (о защите репутации, об удалении сведений, о компенсации морального вреда) имеет самостоятельный характер и направлено на разные способы защиты права.

Требование об удалении порочащих сведений также не считается способом восстановления нарушенного права в контексте освобождения от уплаты госпошлины. Оно рассматривается как отдельное требование о пресечении нарушения, требующее отдельной уплаты госпошлины.

В возражениях на определение суда можно указать на следующие нормы и позиции:

пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ — размер госпошлины за неимущественные требования;

п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 — разъяснение о том, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав;

п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 — о госпошлине по требованиям о компенсации морального вреда.

Однако стоит понимать, что эти аргументы не изменят правовую позицию о необходимости уплаты госпошлины за каждое требование.

Если вы считаете, что определение суда вынесено с нарушением закона, можно подать жалобу в вышестоящий суд. Однако успех такой жалобы маловероятен при текущих правовых нормах.