Кто прав в споре о госпошлине по иску о защите деловой репутации?

Можете и позже заявить 2 требования.

Вы можете по изложенным основаниям обжаловать это ввышестоящий суд

Вы так считаете ?

Тогда докажите свою правоту частной жалобой на определение в апляционный суд

Удачи

Хороший вопрос.

По общему правилу, при подаче искового заявления, содержащего несколько требований, оплате подлежит каждое из них (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В данном случае все указанные Вами требования (компенсация морального вреда, защита деловой репутации, удаление порочащих сведений) относятся к категории требований неимущественного характера. Согласно Налоговому кодексу РФ, государственная пошлина оплачивается за каждое самостоятельное неимущественное требование.

1) Требование о защите деловой репутации. Поскольку требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), госпошлина уплачивается в размере, установленном для исковых заявлений неимущественного характера — 3 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

2) Требование о компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда также носит неимущественный характер, поэтому госпошлина уплачивается в том же размере — 3 000 рублей (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

3) Требование об удалении порочащих сведений. Это требование также относится к защите неимущественных прав, поэтому размер госпошлины будет таким же — 3 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Итого: за подачу иска с тремя указанными требованиями необходимо уплатить госпошлину в размере 9 000 рублей (3 000 рублей × 3 требования).

Да, действительно, если требование об удалении (опровержении) направлено непосредственно на защиту деловой репутации, суды могут расценивать их как единое требование.

Требования об удалении сведений и о защите деловой репутации (опровержении) могут быть объединены судом в одно требование неимущественного характера, однако большинство юристов и судов трактуют их как самостоятельные действия.

На мой взгляд, обжалование определения суда может затянуть Ваш процесс, и нет гарантии что Вы получите положительное решение. Обращаю внимание, что в случае Вашего выигрыша в данном процессе, Вы вправе требовать возмещения своих судебных расходов с проигравшей стороны, а именно вернуть себе уплаченную госпошлину в полном объеме.

Судья права: за каждое самостоятельное неимущественное требование (опровержение + моральный вред) нужно платить пошлину отдельно — 3 000 руб. за каждое, всего 6 000 руб., ссылайтесь на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В данной ситуации судья прав в части требования доплатить государственную пошлину, так как согласно действующему законодательству и судебной практике, требования о защите деловой репутации, удалении порочащих сведений и компенсации морального вреда рассматриваются как самостоятельные требования, каждое из которых требует уплаты госпошлины.

Хотя требование о компенсации морального вреда действительно производно от нарушения права на деловую репутацию, законодательство и судебная практика не рассматривают его как часть основного требования в целях расчёта госпошлины. Каждое из требований (о защите репутации, об удалении сведений, о компенсации морального вреда) имеет самостоятельный характер и направлено на разные способы защиты права.

Требование об удалении порочащих сведений также не считается способом восстановления нарушенного права в контексте освобождения от уплаты госпошлины. Оно рассматривается как отдельное требование о пресечении нарушения, требующее отдельной уплаты госпошлины.

В возражениях на определение суда можно указать на следующие нормы и позиции:

пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ — размер госпошлины за неимущественные требования;

п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 — разъяснение о том, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав;

п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 — о госпошлине по требованиям о компенсации морального вреда.

Однако стоит понимать, что эти аргументы не изменят правовую позицию о необходимости уплаты госпошлины за каждое требование.

Если вы считаете, что определение суда вынесено с нарушением закона, можно подать жалобу в вышестоящий суд. Однако успех такой жалобы маловероятен при текущих правовых нормах.

подать частную жалобу на определение об оставлении иска без движения и все

Изучите Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах".

Обзор: "Госпошлина в суд: разъяснения Пленума ВС РФ" (КонсультантПлюс, 2025)

Расчет пошлины в ситуации, когда у заявителя несколько требований

Если в заявлении несколько самостоятельных требований (например, об отказе от исполнения нескольких договоров), пошлина уплачивается за каждое.

То же правило действует, если истец требует признать право собственности на несколько отдельных объектов недвижимости.

Если нужно признать право собственности на объект как имущественный комплекс, пошлина уплачивается только за это требование.

Если заявлены взаимосвязанные требования неимущественного характера, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, то нужно заплатить пошлину отдельно по каждому требованию. Пленум привел примеры:

- признать недействительным электронный аукцион и госконтракт, заключенный по его итогам;

- расторгнуть договор аренды и обязать вернуть арендованное имущество.

То же правило действует (если иное не установлено законом) в ситуации, когда заявлены взаимосвязанные требования имущественного и неимущественного характера.

К примеру, если подается иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, нужно заплатить:

- пошлину за подачу иска неимущественного характера;

- пошлину за подачу имущественного иска, рассчитанную исходя из стоимости имущества, подлежащего возврату.

Делайте выводы.

судья неправомерно требует доплатить 6 000 руб. Рекомендую подать частную жалобу на определение

С высокой вероятностью позиция судьи соответствует действующему подходу. Суды нередко исходят из того, что требования о защите деловой репутации, об удалении (или опровержении) порочащих сведений и о компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями и подлежат оплате государственной пошлиной отдельно. Вместе с тем Вы вправе ссылаться на то, что требование об удалении сведений является способом защиты права, предусмотренным ст. 152 ГК РФ, а не самостоятельным требованием, а требование о компенсации морального вреда носит производный характер от основного требования о защите деловой репутации. Также можно указывать, что все заявленные требования направлены на защиту одного нарушенного права и тесно взаимосвязаны между собой, в связи с чем отсутствуют основания для многократного взыскания госпошлины. Однако необходимо учитывать, что судебная практика по данному вопросу неоднородна, и велика вероятность того, что вышестоящий суд согласится с позицией судьи первой инстанции.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит самостоятельной оплате госпошлиной, так как оно производно от основного неимущественного иска. Требование об удалении порочащих сведений рассматривается как часть единого неимущественного иска о защите деловой репутации (ст. 152 ГК РФ), за который физлицу достаточно уплатить 3 000 руб.

Рекомендую подать частную жалобу на определение об оставлении иска без движения, сославшись на указанные разъяснения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, если иск о защите деловой репутации заявлен одновременно с требованием о компенсации морального вреда, госпошлина уплачивается как за одно неимущественное требование