Законно ли обвинение по ч.3 ст. 234 за продажу комбинированного препарата?

Обвинение по части 3 статьи 234 УК РФ (Незаконный оборот сильнодействующих веществ в крупном размере) за безрецептурный отпуск комбинированного препарата «Тропикамид + Фенилэфрин» является полностью незаконным, а действия следствия и эксперта МВД грубо нарушают действующее уголовное и медицинское законодательство РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ № 964, в список сильнодействующих веществ включен чистый «Тропикамид», однако на «земле» и в силу официальной позиции Министерства здравоохранения РФ, комбинированные лекарственные препараты, содержащие помимо сильнодействующего вещества иные активные компоненты (в вашем случае — фенилэфрин), не подлежат предметно-количественному учету, отпускаются по рецептурному бланку формы № 107-1/у и влекут за собой исключительно административную ответственность по статье 14.4.2 КоАП РФ или части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований). Эксперт МВД совершил грубейшую ошибку, поскольку по закону он обязан определять массу сухого остатка чистого сильнодействующего вещества, а не признавать сильнодействующей всю массу (объем) комбинированного раствора, что прямо противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 15 и влечет за собой необоснованное вменение крупного размера. Тот факт, что следствие во Владикавказе умышленно игнорирует официальные разъяснения Минздрава РФ, является поводом для признания экспертизы недопустимым доказательством, поэтому вашими незамедлительными действиями должны стать: подача письменного ходатайства следователю о приобщении к материалам дела официального ответа Минздрава РФ и назначении повторной судебно-химической экспертизы в независимом экспертном учреждении, а также подача мотивированной жалобы прокурору Республики Северная Осетия — Алания в порядке статьи 124 УПК РФ с требованием о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления.

Если вам потребуются подробные разъяснения по алгоритму исключения экспертизы МВД из базы доказательств, юридически грамотному составлению жалобы в прокуратуру со ссылками на судебные прецеденты Верховного Суда РФ по комбинированным препаратам или правовой анализ вынесенного вам постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вы можете написать мне в личные сообщения для подробной платной консультации, либо направить фотографии документов самостоятельно.

и как быть?

Пригласить к работе высококвалифицированного адвоката. С утра понедельника с 9 часов.

Для уголовной ответственности по ст. 234 УК РФ вещество должно быть прямо включено в специальный список, утверждаемый Правительством РФ (Постановление № 964).

Тропикамид в этот список внесён, а фенилэфрин нет.

Когда в препарате есть и сильнодействующее вещество (тропикамид), и другое, не входящее в список (фенилэфрин), правоприменительная практика склоняется к тому, что такой комбинированный препарат не подпадает под цели ст. 234 УК РФ.

Поэтому официальный ответ Минздрава является весомым доводом: он подтверждает, что по правилам регулирования препарат отпускается по форме 107-1/у (для лекарств, подлежащих предметно-количественному учёту, но не для уголовного преследования по этой статье).

Игнорирование следствием этого аргумента, повод для жалобы: требуйте приобщить ответ Минздрава к материалам дела и дать оценку.

Эксперт не должен оценивать препарат «по общему объёму». Необходимо требовать назначения судебно-фармацевтической или химико-аналитической экспертизы с чётким вопросом: является ли данный конкретный лекарственный препарат объектом, подпадающим под признаки ст. 234 УК РФ?

Эксперт должен анализировать состав, а не просто констатировать наличие сильнодействующего компонента в смеси.

Отдельно отмечу: если следствие настаивает на уголовной статье, но при этом есть факт отпуска без рецепта, в параллели может идти или уже идти административное производство (ч. 1.1 ст. 14.4.2 КоАП РФ).

Это не исключает друг друга полностью, но следует разделять: нарушение правил отпуска (административка) и незаконный оборот в целях сбыта (уголовка) — разные составы.

Ситуация, которую вы описываете, содержит серьезное правовое противоречие между позицией следствия и официальной позицией Минздрава РФ.

1. Законность обвинения (юридический аспект)

С точки зрения судебной практики Верховного Суда РФ и буквального толкования законодательства, обвинение по ч. 3 ст. 234 УК РФ в данном случае выглядит незаконным или необоснованным. Вот почему:

* Позиция Правительства РФ: Тропикамид включен в «Список сильнодействующих веществ» (Постановление Правительства № 964). Однако Примечания к этому списку прямо указывают: если вещество входит в состав комбинированного препарата вместе с другими фармакологически активными компонентами (в вашем случае — фенилэфрином), то весь препарат не может автоматически считаться сильнодействующим веществом для целей статьи 234 УК РФ.

Фенилэфрин гидрохлорид сам по себе не является сильнодействующим веществом.

* Официальная позиция регулятора: Ответ Министерства здравоохранения о том, что препарат отпускается по форме 107-1/у и не подпадает под статью 234 УК РФ, имеет решающее значение. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, при решении вопроса об отнесении вещества к сильнодействующим суды должны учитывать заключения специалистов соответствующих ведомств (Минздрава).

* Квалификация деяния: Продажа рецептурного препарата без рецепта действительно нарушает правила фармацевтической деятельности. За это предусмотрена административная ответственность по ст. 14.4.2 КоАП РФ или дисциплинарная/уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность (ст. 171 УК РФ), но не уголовная статья за оборот сильнодействующих веществ.

2. Почему следствие игнорирует эти факты?

Следствие опирается на заключение эксперта МВД. В экспертной практике существует проблема так называемого «суммирования масс». Эксперт признает смесь сильнодействующей из-за наличия тропикамида и считает общую массу капель (включая растворитель и фенилэфрин) крупным размером, чтобы квалифицировать деяние по части 3 ст. 234 УК РФ. Это частая ошибка правоохранительных органов, которая успешно оспаривается защитой со ссылкой на вышеупомянутые примечания к Спискам и позицию Минздрава.

Как быть: план действий защиты

1. Ходатайство о приобщении ответа Минздрава. Если оригинал еще не в деле, необходимо официально заявить ходатайство о его приобщении как документа, подтверждающего отсутствие состава преступления по ст. 234 УК РФ.

2. Рецензия на экспертизу. Необходимо заказать независимую рецензию у специалиста-фармаколога или клинического фармаколога. Рецензент должен указать, что методология эксперта МВД ошибочна: он проигнорировал наличие второго активного компонента (фенилэфрина), который выводит препарат из-под действия Списка сильнодействующих веществ согласно Примечанию к Постановлению № 964.

3. Допрос эксперта. На стадии ознакомления с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) или в суде нужно ходатайствовать о вызове эксперта. Ключевые вопросы эксперту: «На каком основании общая масса раствора признана массой сильнодействующего вещества, если Минздрав относит данный ЛП к обычным рецептурным?» и «Учитывали ли вы влияние второго активного вещества на юридическую квалификацию смеси?».

4. Ходатайство о прекращении уголовного дела. На стадии предварительного расследования защита должна подать ходатайство о переквалификации деяния на административный проступок (ст. 14.4.2 КоАП РФ) или о полном прекращении дела за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), приложив ответ Минздрава и доводы о нарушении методики экспертизы.

5. Судебная практика. При передаче дела в суд следует ссылаться на апелляционные определения судов общей юрисдикции, где аналогичные составы (тропикамид + другие компоненты) признавались ненаказуемыми по ст. 234 УК РФ именно из-за позиции Минздрава и нарушения правил квалификации смесей.

Важное предупреждение:

Данная информация носит справочный характер. Учитывая тяжесть санкции по ч. 3 ст. 234 УК РФ (лишение свободы на срок от 8 до 15 лет, так как речь идет о крупном размере), вам жизненно необходима помощь профильного адвоката, специализирующегося на делах, связанных с незаконным оборотом лекарственных средств. Защиту стоит строить исключительно на официальном статусе препарата, зафиксированном Минздравом, и процессуальных нарушениях при проведении химической экспертизы. Также рекомендуется проверить актуальный статус препарата по состоянию на июль 2026 года через официальные реестры ГРЛС, так как списки могут обновляться постановлениями Правительства РФ.

Заявить ходатайство о приобщении к делу официального ответа Минздрава. Настаивайте на том, что этот документ имеет ключевое значение для правильной юридической оценки ваших действий. Он доказывает, что вы действовали в рамках правил отпуска лекарств, а не занимались незаконным оборотом сильнодействующих веществ.

Оспорить заключение эксперта. Заявите ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Поставьте перед экспертами следующие вопросы:

Является ли комбинированный препарат «Тропикамид+Фенилэфрин» (с указанием точного торгового наименования) сильнодействующим, учитывая, что фенилэфрин не является психоактивным веществом и препятствует использованию препарата для достижения наркотического эффекта?

Каковы фармакологические свойства всего препарата, а не только его отдельного компонента?

Ходатайствовать об изменении квалификации. Ваша цель — доказать, что ваши действия подпадают под административную ответственность (например, нарушение правил отпуска лекарств), а не под уголовную статью 234 УК РФ. Отсутствие умысла на незаконный оборот — ключевой аргумент.

Изучить судебную практику. Попросите адвоката найти приговоры по схожим делам, где суд стал на сторону обвиняемого, указав на отсутствие умысла при продаже комбинированных препаратов. Это укрепит вашу позицию.

Надо изуать все материалы дела. Если осноываться только на описанных обстоятекльствах - Вам повезло, что ничего не принимают, в суде легко докажете свою правоту.

обвинение по ч.3 ст. 234 УК РФ в данной ситуации представляется необоснованным, так как препарат не является сильнодействующим в юридическом смысле, и имеется официальное разъяснение Минздрава. Необходимо активно оспаривать экспертное заключение и добиваться переквалификации дела.

Экспертиза МВД, признавшая препарат сильнодействующим «по общему объёму», вероятно, некорректна, поскольку не учитывает фармакологические свойства комбинации и действующее законодательство. Такая экспертиза может быть оспорена.