Данное апелляционное определение осталось в силе.

Заявленная вами ситуация представляет собой тонкую правовую коллизию. Применение ч. 3 ст. 31 КАС РФ (иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи) в данном контексте имеет под собой логическое обоснование, но столкнется с жестким консервативным подходом судов. Судья в рамках дела о компенсации по КАС РФ обязан оценить причины затягивания гражданского процесса. Одной из главных причин, по вашему утверждению, стала правовая неопределенность, созданная самим этим судьей (в составе коллегии) в первом административном деле. Получается, судья должен оценивать последствия своего собственного судебного акта и то, насколько обоснованно стороны на него опирались. Это действительно может влиять на его объективность, так как затрагивает вопрос авторитета его прежнего решения. Российская судебная практика крайне узко трактует «иные обстоятельства». Формального запрета (по ст. 32 КАС РФ о недопустимости повторного участия) здесь нет, так как категории дел разные (первое — административное по существу, второе — гражданские споры, третье — компенсация за разумный срок). Выражение судьей правовой позиции в другом деле по закону не считается автоматическим основанием для отвода.

Вероятность удовлетворения такого отвода самим судьей (а по КАС РФ заявление об отводе судья рассматривает сам) — низкая. Судьи неохотно признают «иные обстоятельства». Скорее всего, в определении об отказе будет указано: «Участие судьи в рассмотрении иного дела с участием тех же лиц не свидетельствует о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела».

Были ли гражданские суды нижестоящими по отношению к облсуду, где председательствовал этот судья? Какую позицию занимает этот судья сейчас (он рассматривает дело единолично или в составе коллегии)?

Если потребуется составить процессуальные документы с учётом данных рекомендаций и (или) более подробная юридическая консультация — пишите преимущественно в MAX либо в личные сообщения на сайте, помогу в решении вопроса:

📞 Контакты для связи:

📱 MAX: +7(996)-759-62-59

💬 Telegram: @legalservicespriozersk

📲 WhatsApp: +7(996)-759-62-59

✉️ Email: podnieks.d@yandex.ru

⚖️ Личные сообщения: https://9111.ru/id-dovgan/

Здравствуйте.

Да, основания для отвода судьи по ч. 3 ст. 31 КАС РФ есть. Судья уже высказывал свою позицию по смежному вопросу (признание участка территорией общего пользования) и его выводы были отвергнуты в гражданских делах. Теперь он рассматривает заявление о компенсации, где этот же вопрос может влиять на оценку разумности срока. Это создаёт риск предвзятости — судья может защищать ранее принятое решение.

Что делать:

1. Подайте мотивированное заявление об отводе судьи. Укажите, что судья ранее участвовал в деле, где уже высказывал суждение по вопросу, который важен для текущего спора, а его позиция была отвергнута в других инстанциях. Это порождает сомнение в его беспристрастности (ч. 3 ст. 31 КАС РФ).

2. В заявлении об отводе укажите, что участие судьи может привести к конфликту интересов и нарушению принципа независимости суда. Приложите копии решений по гражданским делам.

3. Если судья отказал в удовлетворении отвода, вы вправе обжаловать это определение в апелляционном порядке.

Важный нюанс: Суды часто отклоняют отводы, если нет прямых доказательств личной заинтересованности. Но в вашем случае есть логическая цепочка: судья уже высказывался, и его позиция была опровергнута. Это сильный аргумент.

Чем мы можем помочь:

· Составим заявление об отводе судьи.

· Подготовим обжалование отказа в отводе.

Если пришлёте документы в личном сообщении — скажу, какие аргументы усилить.

Подписывайтесь, добавляйтесь:

📌 Группа ВК: vk.ru/club234261234

👤 Личная страница: vk.ru/id1113811424

📩 Telegram: t.me/pravonavedenie1

🔥 Дзен: dzen.ru/id/64e6bd85230ca10a0a2af248

✍️ VC.ru: vc.ru/id5958088

Отвод судьи по ч. 3 ст. 31 КАС РФ в описанной ситуации формально допустим, но перспективы его удовлетворения невысоки: суды крайне редко усматривают основания для отвода в том, что судья ранее участвовал в рассмотрении связанного дела, если он не выражал позицию по существу спора, который предстоит разрешить. Само по себе участие в вынесении апелляционного определения, оставленного в силе, не является безусловным основанием для отвода, поскольку КАС РФ требует доказательств прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а не просто факта его участия в прошлом процессе.

Вместе с тем ваша логика о конфликте интересов имеет рациональное зерно. В деле о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства судья действительно будет оценивать, в том числе, длительность рассмотрения гражданских дел и причины их затягивания. Если одним из факторов затягивания, по вашей версии, стала правовая неопределённость, порождённая судебным актом, в вынесении которого участвовал этот судья, возникает риск того, что он будет необъективен, защищая собственный судебный акт от критической оценки. Однако суд может посчитать, что оценка причин затягивания носит объективный характер и не требует личного отношения судьи к ранее вынесенному им определению.

На практике суды исходят из того, что для отвода по ч. 3 ст. 31 КАС РФ необходимо указать на конкретные обстоятельства, прямо свидетельствующие о возможной необъективности, а не на предположения. Ваши доводы о «правовой неопределённости» и «риске конфликта интересов» могут быть расценены как предположительные. Тем не менее, заявить отвод стоит, но важно грамотно сформулировать основания: акцентируйте не на содержании апелляционного определения, а на том, что судья будет оценивать собственные действия (или действия коллегии, которой он руководил) как причину затягивания процесса, что объективно ставит его в положение «судьи в собственном деле».

Если отвод будет отклонён, это решение можно обжаловать только вместе с итоговым судебным актом по делу, отдельной жалобе оно не подлежит. Также учтите, что заявление отвода не приостанавливает рассмотрение дела, и суд вправе продолжить процесс. В вашей ситуации рекомендую:

- Подать письменное заявление об отводе с подробным обоснованием, ссылаясь на ч. 3 ст. 31 КАС РФ и указывая на конкретный конфликт интересов.

- Приложить копии судебных актов по гражданским делам, где выводы апелляционного определения были отвергнуты, чтобы показать суду наличие противоречий.

- В случае отказа в отводе — зафиксировать свои возражения в протоколе судебного заседания и включить их в апелляционную жалобу на итоговое решение.

- Рассмотреть возможность заявить отвод всему составу суда, если сочтёте, что предвзятость может быть системной.