Можно ли отменить решение ВС об обязании УК перенести мусорную площадку, если выявили школу? Или подать новый иск?

Здравствуйте, Алина!

Уточните сразу: в каком порядке рассматривалось дело — гражданском или административном, и известно ли вам, когда именно администрация узнала о нахождении школы рядом с перенесённой площадкой?

Для точного ответа необходимо изучить материалы дела: текст апелляционного определения, решение суда первой инстанции, а также документы, подтверждающие расположение школы и расстояние до контейнерной площадки. Без анализа этих документов невозможно определить, пропущен ли срок на пересмотр и будет ли новый иск тождественным.

Правовая оценка

Ситуация сложная, но шансы на изменение судебного акта есть. Суд, вынося решение о переносе площадки, действительно не располагал сведениями о школе. Это может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, однако срок для подачи такого заявления ограничен тремя месяцами со дня открытия обстоятельств. Если этот срок пропущен, его можно попытаться восстановить. Альтернативный путь — новый иск, но он не должен быть тождественным ранее рассмотренному.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд не позднее трех месяцев с момента возникновения этих обстоятельств. (статья 394 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Рекомендую Вам следующее.

Во-первых, подайте заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Укажите, что суд не знал о нахождении школы, а это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку нарушает санитарные нормы и права детей. Приложите документы, подтверждающие расстояние менее 20 метров от площадки до школы.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Во-вторых, если срок пропущен, подайте ходатайство о его восстановлении, указав уважительные причины (например, администрация узнала о нарушении только после обращения родителей или проверки). Если суд откажет в пересмотре, рассмотрите подачу нового иска с иными основаниями — например, о нарушении прав неопределённого круга лиц или о приведении территории в соответствие с СанПиН.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В-третьих, при подготовке документов обязательно сошлитесь на СанПиН 2.1.3684-21, который устанавливает минимальное расстояние от контейнерной площадки до образовательных организаций — не менее 20 метров. Это ключевое доказательство незаконности текущего расположения.

Расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров. (СанПиН 2.1.3684-21)

Чтобы я мог подготовить для вас правовой анализ и проект заявления, уточните: когда именно администрация узнала о нахождении школы, и есть ли у вас документы, подтверждающие расстояние от площадки до школы?

🔥 Я уже написал Вам в личные сообщения на сайте — загляните прямо сейчас! Я готов продолжить диалог и предложить эффективное решение Вашей проблемы. Свяжитесь со мной через личные сообщения или по любым удобным контактам: https://9111.ru/id-ermakov/

📞 +7(995)300-12-45 (WhatsАpp, Мах)

✈️ @ermakovserj (Telegram)

📧 yuristermakov@bk.ru

⚖️🛡️ Желаю удачи в разрешении спора. ⚖️🛡️

С уважением, юрист Ермаков Сергей Александрович.

1. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ)

Это основной путь. Вновь открывшимися считаются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). Нахождение школы рядом с площадкой — именно такое обстоятельство: оно объективно существовало, но суд о нём не знал.

Что делать:

1. Подайте заявление в суд, принявший решение (суд первой инстанции).

2. Уложитесь в 3 месяца со дня, когда узнали о наличии школы. По ходатайству этот срок может быть восстановлен, но не позднее 6 месяцев с момента открытия обстоятельства.

3. Приложите доказательства: схему расположения, сведения о границах участка школы, заключение Роспотребнадзора.

2. Новый иск

Подать новый иск с теми же требованиями к тем же лицам нельзя — это тождественный иск, в принятии которого откажут (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Однако, если заявить новое требование (например, о переносе площадки на конкретное муниципальное место) или изменить основание иска, препятствие может быть преодолено.

Наиболее реалистичный путь — пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок в 6 месяцев с момента, когда администрация узнала о нарушении, критичен. Если он пропущен, потребуется ходатайство о восстановлении с уважительными причинами.

Если потребуется составить процессуальные документы с учётом данных рекомендаций — обращайтесь.

+7-918-363-83-08 Мах, Telegram, Whats'App

Подавайте новый иск с чётким обоснованием: Если идёте этим путём, в иске обязательно докажите, почему это не тот же самый спор. Например: «Ранее суд обязывал перенести площадку на 20 метров от домов и детских площадок. Однако он не исследовал вопрос соблюдения 20-метрового расстояния до территории школы, что делает текущее исполнение решения незаконным и требует иного способа защиты».

Ситуация действительно непростая, и я бы сказала так: отменить уже вынесенное решение ВС по этому основанию вряд ли получится, но подать новый иск — вполне рабочий вариант. Давайте разберу подробнее, почему так.Почему с отменой сложноКогда Верховный Суд оставил в силе решение нижестоящего суда, он уже провёл проверку и пришёл к выводу, что площадка должна быть перенесена с западной стороны с соблюдением СанПиН. То есть суд оценил все обстоятельства на тот момент. Обнаружить, что прямо перед этой «западной стороной» находится школа (и расстояние в метр до забора школы нарушает СанПиН), — это не «вновь открывшееся обстоятельство» в смысле процессуального права (когда факты существовали, но были неизвестны). Это новое обстоятельство, которое возникло уже после того, как суд принял решение. А в процессуальном праве для пересмотра уже вступившего в силу решения есть институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ, глава 37 АПК РФ), но он работает только если эти обстоятельства объективно существовали на момент вынесения решения, но не могли быть известны. Суд вряд ли сочтёт, что факт близости школы — это то, что нельзя было знать в принципе на момент апелляции в ВС. Что тогда делать?Здесь два пути.Подать новый иск. Это основной путь. Суть в том, чтобы в отдельном процессе доказать: возложение обязанности перенести площадку в это конкретное место (где вплотную стоит школа) приведёт к новому нарушению санитарных норм. Суд будет смотреть на возможность реального исполнения решения. Если экспертиза или комиссия подтвердят, что перенести площадку в другое место в пределах той же «западной стороны» с соблюдением всех норм невозможно (например, везде есть детские площадки, другие ограничения), суд может обязать перенести площадку на муниципальную территорию, где это реально сделать с соблюдением всех правил. Аргументировать неисполнимость в рамках старого дела. В ходе нового процесса стоит активно привлекать экспертов (санэпид, землеустроителей), которые наглядно покажут: в этой точке с учётом всех ограничений (застройка, коммуникации) нет места для площадки, которая одновременно удовлетворяла бы и жилью, и школе. Если такие доказательства представят, суд с большей вероятностью примет решение, которое реально исполнить, а не то, что изначально. Практический советПеред тем как писать иск, имеет смысл провести комиссионное обследование территории с участием представителей администрации, УК, жителей и экспертов. Акт такого обследования станет ключевым доказательством в суде — он наглядно продемонстрирует, что альтернативное место либо невозможно, либо тоже нарушает нормы. Так что стратегия такая: не пытаться отменить старое решение через пересмотр по вновь открывшимся, а сразу строить новый иск на доказанной неисполнимости. Это даст больше шансов найти законное и рабочее решение.

Да, надо пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам

Шесть месяцев после апелляции сами по себе не исключают пересмотра: при вновь открывшихся обстоятельствах срок связан с моментом их открытия. Но существовавшая школа не становится таким обстоятельством автоматически. По ст. 392 ГПК РФ нужно доказать существенность факта и то, что заявитель не знал и не мог знать о нем; новый аргумент или новое доказательство уже известного факта недостаточны.

Нужно прочитать решение: обязывало ли оно поставить площадку именно в этой точке или перенести ее с соблюдением санитарных требований. Исполнение решения не разрешает нарушать другие обязательные требования. Новый иск возможен по самостоятельному нарушению и иной совокупности обстоятельств, но не для повторного разрешения уже рассмотренного тождественного спора. Без судебных актов и схемы расположения нельзя обещать отмену.