Полицейский уволен по причине несправедливого обвинения в алкогольном опьянении

Question

Был уволен по статье Проступок, порочащий честь полицейского из за того, что якобы был в алкогольном опьянении, показало 0,28 промиль (За рулем был нея, моя машина, когда подъехали гаишники, машина стояла, я сидел за рулем)...

Босоногов Алексей Евгеньевич · Accepted Answer

Вот Вам пожалуйста судебная практика. И подобных примеров достаточно много.

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гин**на А*берта Мух**вича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 1 статьи 40 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Гиниятуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Ги**лин оспаривает конституционность пункта 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (данная статья утратила силу с 1 января 2012 года), предусматривавшего в качестве основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

По мнению заявителя, в 2009 году уволенного со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, оспариваемая норма не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в выходной день.

Как следует из представленных материалов, пункт 12 части 1 статьи 40 Федерального закона "О полиции" в деле А.М. Гин*ина не применялся; судами общей юрисдикции был применен действовавший в период рассмотрения дела пункт "м" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года). В настоящее время аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, устанавливающие такое регулирование законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ги*на Аль**рта Му***ича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д. Зорькин

Источник: ГАРАНТ Продукты и услуги> Информационно-правовое обеспечение> ПРАЙМ> Документы ленты ПРАЙМ> Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г....

www.garant.ru

09.07.2013, 03:23

Задать вопрос юристу

Босоногов Алексей Евгеньевич · Answer

Если была собрана аттестационная комиссия, проведена служебная проверка, вынесен приказ об увольнении  то есть соблюден порядок увольнения, то тогда такое увольнение вполне законно.  И не зависит на рабочем месте это было при исполнении или в какое-то другое время и в другом месте, так как возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за пределами выполнения служебных обязанностей,  обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. И это вполне справедливо иначе Господа  это уже  бардак, с которым все знакомы.

Бондарик Вячеслав Васильевич · Answer

Ответ Деревянко неверен. Деревянко ссылается на  ст. 17, 34 и 58 «Положения о службе в органах внутренних дел».
И это при том что на дворе 2013 год!!!! 
Давно вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно ч. 1 ст. 97 которого  в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Андриевский Александр Сергеевич · Answer

Увольнение законно если была соблюдена процедура.

Полицейский уволен по причине несправедливого обвинения в алкогольном опьянении

Похожие вопросы

Полицейский уволен по статье за проступок, связанный с алкогольным нарушением, но отстаивает свою невиновность

Неправомерно составлен протокол - Сидел за рулем припаркованной машины, но оштрафовали за управление без прав и в опьянении

Подъехавшие инспекторы лишили прав правонарушителя, который сидел в заглушенной машине

Машина стояла не заведенной, но ГАИ протоколировали вождение в нетрезвом виде - как доказать обратное в суде?

Остановили гаишники! Сидел за рулем мой друг в алкогольном опьянении, я сидел рядом тоже пьяный. Меня могут лишить прав?

Действия ДПС при остановке пьяного водителя на обочине - законность и дальнейшие действия

Сотрудники ДПС обвиняют меня в пьяном вождении, но я отрицаю - есть ли способ доказать мою невиновность?

Сидел за рулем пьяный на машине друга. Машина стояла! Подъехали ГИБДД-что будет мне и другу?

Инспекторы ГИБДД составили протокол об алкогольном опьянении, но он был аннулирован.

Поймали пьяным возле машины - что ожидает водителя без видеофиксации идущего за рулём?

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59