Вопрос о допустимости действий следователя в уголовном деле - признаки должностного преступления или заведомо ложные показания в суде?

Мое имя Сергей, 32 года из г.Краснодара. Искал судебную практику и случайно нашел Ваш сайт. Мне интересно мнение по такому вопросу: - возбуждено уголовное дело, после выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору;-однако прокурор вернул у\дело следователю для производства дополнительного следствия;-при этом следователь НЕ ПРИНЯЛ У\ДЕЛО К ПРОИЗВОДСТВУ, и допросив свидетелей, составил новое обвинительное заключение. После чего у\дело подписано прокурором и направлено в суд.-суд не УВИДЕЛ нарушение, вынес приговор, суды надзорной инстанции без изменения, остался Верховный Суд. Все бы не чего, но существует приказ СК РФ от 15.01.2011 г. №2, где в п.1.27 отражено, что руководителю следственного органа необходимо при поступлении от прокурора в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, уголовного дела для производства дополнительного расследования в случае согласия с его решением с учетом мнения следователя выносить постановление об установлении срока дополнительного следствия в пределах одного месяца и передавать уголовное дело следователю для принятия к производству. В УПК РФ размыт данный момент, хотя по смыслу принимать к производству необходимо. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ТАКОВЫ: в суде следователь пояснил, что не обязан принимать уголовное дело к своему производству в данной ситуации, ссылаясь на несуществующий приказ от имени Бастрыкина. Суд сослался на показания следователя поверив ему на слово. ВОПРОС: ЕСТЬ ЛИ В ДЕЙСТВИЯХ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ДОПРОСЕ В СУДЕ ПРИЗНАКИ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ЛИБО ПРИЗНАКИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ПОКАЗАНИЯ В СУДЕ?