Оптимизм Андрея Аркадьевича - мои рассуждения о суде после отказа в ПФ

Не оценивал Ваши шансы - просто отвечал на вопросы.

Посмотрите, может что пригодится, в частности для аргументации.

"Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-7251/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Цуркан Л.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N18 по г. Москве и Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску Носковой Татьяны Николаевны к ГУ УПФ РФ N18 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Носкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в Фрязинском филиале МГОУ с 24.01.2011 года по 27.06.2011 года и с 01.01.2011 года по 23.01.2011 года в должности мастера производственного обучения в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязании назначить пенсию с 27.06.2011 года.

Требования мотивированы тем, что на протяжении 25 лет она осуществляла педагогическую деятельность. Однако решением ГУ - Управление ПФР N18 по г.Москве и Московской области N38 от 22.09.2011 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В специальный стаж не были зачтены указанные периоды ее работы в должности мастера производственного обучения во Фрязинском филиале МГОУ.

Представитель ГУ-УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования Носковой Т. Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда представитель ГУ - УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области в кассационной жалобе оспаривает решение суда в части включения в стаж педагогической деятельности периода с 24.01.2011 года по 27.06.2011 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции, Носкова Т.Н. 27.06.2011 года обратилась в ГУ-УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии ГУ-УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области N38 от 22.09.2011 года Носковой Т.Н. было отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа 25 лет.

В специальный страж работы не были зачислены периоды :

с 01.01.2011 года по 23.01.2011 года в должности мастера производственного обучения ГОУ НПО профессиональное училище N86 Московской области;

период работы с 24.01.2011 года по 27.06.2011 года в должности мастера производственного обучения ГОУ ВПО Московского государственного областного университета.

Решением суда период работы истицы с 01.01.2011 года по 23.01.2011 года в должности мастера производственного обучения ГОУ НПО профессиональное училище N86 Московской области включен в ее специальный стаж, и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года за N 781, которым утверждены список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанной категории лиц.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не предусмотрены учреждения высшего профессионального образования.

Включая в специальный стаж истицы период ее работы с 24.01.2011 года по 27.06.2011 года в должности мастера производственного обучения ГОУ ВПО Московского государственного областного университета, суд первой инстанции исходил из того, что СПТУ-86 в результате неоднократной смены ведомственной принадлежности и реорганизации с 24.01.2011 года было присвоено название Фрязинский филиал ГОУ ВПО Московский государственный областной университет, при этом основным видом деятельности данного учреждения, согласно Положению о Фрязинском филиале ГОУ ВПО МГОУ, является реализации образовательных программ начального профессионального образования, что предусмотрено Типовым положением об образовательном учреждении высшего образования (высшем учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 года N 71.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Носкова Т.Н. с 01.08.1984 года по 31.10.1989 года и с 09.11.1989 года по настоящее время работает в должности мастера производственного обучения в одном и том же учреждении.

Из приказа ГОУ ВПО Московский государственный областной университет N1208/к от 28.12.2010 года "О переходе трудовых прав и обязанностей в порядке правопреемства в связи с реорганизацией" усматривается, что Носкова Т.Н. в занимаемой должности мастера производственного обучения с 01.01.2011 года считается работником МГОУ с сохранением условий ранее заключенного договора в порядке правопреемства учреждений, при этом на протяжении спорного периода ее работа была связана с обучением несовершеннолетних детей в рамках образовательных программ начального профессионального образования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что педагогическая деятельность истицы с учетом ранее включенных периодов, не изменилась, в связи с чем, включение судом в специальный стаж истицы периода ее работы с 24.01.2011 года по 27.06.2011 года в должности мастера производственного обучения ГОУ ВПО Московского государственного областного университета является обоснованным.

Поскольку на момент обращения истицы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью необходимого стажа, с учетом спорного периода, является достаточным для назначения указанной пенсии, то судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о назначении истице досрочной трудовой пенсии с 27.06.2011 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года в обжалованной части - в части обязания ГУ-УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области включить Носковой Татьяне Николаевне в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы с 24.01.2011 года по 27.06.2011 года в должности мастера производственного обучения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московского государственного областного университета и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью с 27 июня 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"

"Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. по делу N 2-99/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/12 по иску Тибекиной Н. Н. к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тибекина Н.В.обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, обязании назначить пенсию. В обоснование своих требований указала, что ей было отказано в назначении льготной пенсии по пп. 19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года, в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет. Не был засчитан в педагогический стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в СПТУ N165 Московской области. С решением комиссии она не согласна, поскольку в данный период она занималась педагогической деятельностью.

Истица Тибекина Н.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истицы по доверенности Стаина Ж.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - по доверенности Лаврентьева О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.21).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01 января 2002 года Действовавшим ранее Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", ст. 80, также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при стаже не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), при которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрена должность мастер производственного обучения образовательных учреждений начального профессионального образования - училищ всех наименований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тибекина Н.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, обязании назначить пенсию. В обоснование своих требований указала, что ей было отказано в назначении льготной пенсии по пп. 19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года, в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет. Ей не был засчитан в педагогический стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в СПТУ N165 Московской области (л.д.7-9,10).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт1статьи27 и подпункты7-13пункта1статьи28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. Об этом же указано и в Постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" и в п.6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555.

Из копии трудовой книжки Тибекиной Н. следует, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в СПТУ N165 Московской области (л.д. 12-15).

Работа истицы Тибекиной Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в СПТУ N165 Московской области подтверждается справками (л.д.16,18), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации профессионально-технических учебных заведений Московской области в единый тип-среднее профессионально-техническое училище (л.д.70-71) в приложении N к указанному приказу прилагается перечень профессионально-технических учебных заведений Московской области, реорганизуемых в единый тип-среднее профессионально-техническое училище, в данном перечне под номером 59 так же указан СПТУ N165 Московской области (Сельское профессионально-техническое училище N165) в котором работала истица в должности мастера производственного обучения в спорный период (л.д.72-73).

Следовательно, периоды работ Тибекиной Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в СПТУ N165 Московской области подлежит зачету в специальный трудовой стаж (итого 03 года 10 дней).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление Пенсионного фонда засчитало истице в льготный стаж 22 года 01 месяц 10 дней), суд приходит к выводу о том, что специальный трудовой стаж Тибекиной Н.Н., с учетом зачтенных периодов работы, составляет 25 лет 01 месяц 20 дней.

В силу приведенной нормы Закона, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обязании ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области назначить Тибекиной Н.Н. досрочную льготную трудовую пенсию по старости с момента возникновения у нее соответствующего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тибекиной Н. Н. - удовлетворить.

Зачесть Тибекиной Н. Н. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения СПТУ N165 Московской области (Сельское профессионально-техническое училище N165).

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области назначить Тибекиной Н. Н. досрочную трудовую пенсию по старости, с учетом подлежащих зачету в специальный трудовой стаж указанных периодов работы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

"