Фактически, потерпевшая могла врать и в остальных предъявленных обвинениях.

Уважаемый Валерий, если в суде будет установлено и доказано, что часть вещей, значащихся в обвинительном заключении, как похищенные, на самом деле находятся у потерпевшего и никогда не похищались, то суд уменьшит объём обвинения ровно на такое количество имущества, которое не похищалось. Если в отношении оставшегося списка таких доказательств не будет, а первоначальное обвинение подтвердится, то лицо будет осуждено за хищение в той части, что удалось доказать.

Оценка доказательств производится судом в полном объёме от услышанного и увиденного в зале судебного заседания. Но установление того факта, что из 20 похищенных вещей на самом деле 2 вещи не похищались, не приведёт к тому, что суд сразу же подвергнет сомнению факт похищения и оставшихся 18 вещей. Одним словом, всё будет зависеть от совокупности полученных в суде доказательств.

Ну, а в отношении потерпевшей никаких решений принимать не будут. Формально в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ - "Заведомо ложный донос", но надо доказать ЗАВЕДОМОСТЬ, т.е. твёрдое знание потерпевшего о том, что преступления не было, но несмотря на это, подачу заявления о несуществующем преступлении в ОВД. На практике такое почти что не встречается, потому что потерпевший всегда может сказать, что первый волнительный взгляд сразу после обнаружения кражи установил отсутствие и таких-то вещей, а потом в ходе приборки в доме эти вещи обнаружились запрятанными в самый дальний и непривычный для них уголок.

С уважением