Отказ в пенсии по педстажу - зачисление старшего мастера и педагогической нагрузки не учитывается

В общем случае - правильно, старший мастер - не входит в соответствующий перечень должностей.

Может, поможет.

"Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Грицких Е.А.

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Чемодуровой Г.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

Признать за Карасевой Г.В. право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Государственное учреждение Главное управление пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по стрости в связи с педагогической деятельностью Карасевой Г.В. период с 06.03.1985 г. по 09.02.1987 г.

Обязать Государственное учреждение Главное управление пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области назначить Карасевой Г.В. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 24.03.2010 г., установила:

Карасева Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, обязании назначить пенсию. В обоснование заявленных требований указывает, что 24.03.2010 года она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, однако решением комиссии в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет. Ей не был засчитан в педагогический стаж период ее работы с 06.03.1985 г. по 09.02.1987 г. С решением комиссии она не согласна, поскольку в данный период она занималась педагогической деятельностью.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области в своей жалобе.

Представитель ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец и представитель третьего лица ГОУ СПО Колледж декоративно-прикладного искусства им.Карла Фаберже N 36 в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01.01.2002 г. Действовавшим ранее Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", ст. 80, также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, предусмотрена должность мастер производственного обучения образовательных учреждений начального профессионального образования - училищ всех наименований.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 01.11.1984 года она была зачислена мастером производственного обучения в ГПТУ N 93; 06.03.1985 года переведена исполняющей обязанности старшего мастера, в которой проработала до 10.02.1987 года, после чего была переведена на должность мастера производственного обучения и работает в настоящее время.

Согласно приказу N 16-Л от 06.03.1985 года по СПТУ N 93, а также справке Колледжа декоративно-прикладного искусства им. Фаберже N 36, с 06.03.1985 года Карасева Г.В. была переведена на должность временно исполняющего обязанности старшего мастера с выполнением закрепленных обязанностей матера производственного обучения на группе N 35-А (л.д. 22-23, 29).

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в спорный период ею осуществлялась педагогическая деятельность, она фактически полностью исполняла обязанности матера производственного обучения, а кроме того выполняла другие обязанности, связанные с распределением учащихся на практику и трудоустройством выпускников. Указанные обстоятельства подтвердил представитель третьего лица.

Удовлетворяя при указанных выше обстоятельствах исковые требования, суд исходил из того, что в спорный период трудовая деятельность истца носила педагогический характер, она фактически работала мастером производственного обучения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из представленных истцом и третьим лицом доказательств, характер работы истца как в должности мастера производственного обучения, так и в должности исполняющей обязанности старшего мастера производственного обучения не изменился, должностные обязанности остались прежними, добавились лишь функции по распределению учащихся на практику и трудоустройству выпускников, что свидетельствует о том, что в спорный период истец осуществляла педагогическую работу, связанную с преподаванием спецдисциплин.

При определении специального стажа истца, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, суд правомерно пришел к выводу о зачете в стаж работы истца по специальности периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 21.07.1986 года по 11.11.1987 года, поскольку согласно ст. 167 КЗОТ РСФСР, действовавшей в период нахождения истца в отпуске, отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны основаниям, указанным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан пенсионного отдела "Печатники" N 2296 от 22.06.2010 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильность выводов которого не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Чемодуровой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"