Я теряю ВЕРУ в то, что рядовой гражданин России способен добиться справедливости в своей стране.

Сызранцев Вячеслав Анатольевич 445004, Тольятти, Калмыцкая д. 36 кв. 94 тел. сот.: +7 9372377769 ЖАЛОБА «04» июня 2003 г. В 7:00 я вышел из своей квартиры, и спускаясь по лестнице, услышал быстрые шаги сзади. Выходя из подъезда, увидел группу людей. Пройдя немного, я почувствовал удар по голове, в горячке пробежал через двор метров 20 и упал около частного дома, потеряв сознание. На тот момент я исполнял обязанности начальника цеха ИП-6 ООО «Тольяттикаучук». За невыполнение своих производственных обязанностей я уволил несколько человек из цеха, после чего мне стали поступать угрозы по телефону о применении ко мне физического насилия. Это, возможно, и послужило причиной нападения на меня неизвестных лиц. В результате избиения, я поступил в нейрохирургическое отделение МУЗ Городской больницы № 2 им. В.В. Баныкина, где пробыл шесть месяцев на излечении. При выписки мне присвоили инвалидность 2-ой группы. «03» августа 2009 г. я подал заявление на имя Генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Полонянкина С.А. с просьбой о проведении расследования несчастного случая, явившегося причиной травмы, во время следования к месту работы, т.к. в свое время расследование проведено не было. Мне было отказано в удовлетворении моего заявления, в результате чего я был вынужден обратится в суд за защитой своих прав. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от «14» декабря 2009 г. мой иск к ООО «Тольяттикаучук» о возложении на работодателя обязанности провести расследования несчастного случая, произошедшего в пути к месту работы, был удовлетворен. Судом первой инстанции было установлено, что нападение на меня было совершено во время следования к месту работы пешком. В опровержение указанных обстоятельств ответчиком каких-либо доказательств не было представлено. Судом было вынесено решение, согласно которому ООО «Тольяттикаучук» обязано провести расследование несчастного случая, произошедшего со мой «04» июня 2003 г. в пути следования на работу. Ответчиком была подана жалоба в кассационную инстанцию, и определением судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от «05» марта 2010 г. вышеуказанное решение, которым в удовлетворении моих требований было отказано. Определением судьи Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. от «29» сентября 2010 г. в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано. С указанными определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и судьи Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. я не согласен по следующим причинам: Отменяя вышеуказанное решение первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала, что вывод суда, о применении Инструкции ООО «Тольяттикаучук» О-131 «О расследовании и учете несчастных случаев на производстве» от «03» августа 2004 г. взамен Инструкции от «17» июня 1999 г. является ошибочным. Считаю, что данный вывод суда кассационной инстанции необоснованным. При этом хотелось бы обратить внимание на то, что ни ответчик в своей кассационной жалобе, ни суд второй инстанции в своем определении не указал правовую норму, которая освободила ООО «Тольяттикаучук» составлять акт расследования данного несчастного случая. Нормы трудового права: ст.ст. 227-231 ТК РФ и нормы ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от «24» июля 1998 г. № 125-ФЗ устанавливают обратное и подтверждают, что если в случае следования к месту выполнения работы или с работы работник получил травмы – составляется акт по форме 4 о расследовании несчастного случая на производстве. Полагаю, что норма п.п. 105-106 «Положения о прядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию» утвержденному Постановлением Президиума ВЦСПС от «12» ноября 1984 г. № 13-6 (с изменениями и дополнениями) положенная в основу кассационного определения Самарского областного суда от «05» марта 2010 г., таковой нормой права не является. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от «24» июля 1998 г. № 125-ФЗ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных условиях установленным настоящим ФЗ случаях, как на территориях страхователя, так и за ее пределами. Либо во время следования к месту работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного лица на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, либо его смерть. Исходя из п. 1.2., 1.3 Инструкции ООО «Тольяттикаучук» О-131 «О расследовании и учету несчастных случаев на производстве» расследуются и подлежат учету несчастные случаи на производстве, если они произошли при следовании к месту работы и обратно, а также при выполнении им трудовых обязанностей. Также судом первой инстанции установлено, что нападение на меня было совершено во время следования к месту работы пешком, на что суд кассационной инстанции не обратил внимания и необоснованно указал в своем определении, что доказательств того, что несчастный случай связан с производством я не представил. Кроме того, судом первой инстанции была правильно применена Инструкция ООО «Тольяттикаучук» О-131 «О расследовании и учету несчастных случаев на производстве» от «03» июня 2004 г., поскольку Инструкции от О-131 а от «17» июня 1999 г. в ООО «Тольяттикаучук» не применяется. Таким образом, судом кассационной, надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Однако я не могу доверять Самарскому областному суду. «11» марта 2011 г. я подал ЖАЛОБУ в Европейский Суд по правам человека, в ответе на которую мне дали отказ в связи с истекшим сроком (ст. 35 Конвенции). Я теряю ВЕРУ в то, что рядовой гражданин России способен добиться справедливости в своей стране. Прошу Вас, помогите добиться ПРАВДЫ! Мое здоровье, которое я потерял в связи с полученной травмы головы на благо завода, мне ни кто не вернет! В.А. Сызранцев.