Но ведь для их передачи и окончания нужны законные основания?

Суд вынес заочное решение о взыскании суммы задолженности.

На его решение, через 9 дней в суде уже находилась жалоба по его отмене.

Жалоба была распределена не тому судье, который вынес заочное решение, а другому.

В связи с чем, судья, вынесший заочное решение, ничего не зная о своевременно поданной мною жалобы, по отмене заочного решения, по прошествии 15 дней, выдал исполнительный лист для его исполнения. К немедленному исполнению, либо в целях обеспечения иска, исполнительный лист не выдавался.

В тоже время, другой судья, которому поступила моя жалоба по отмене заочного решения, незаконно выносит определение об оплате данной жалобы госпошлиной.

Как известно, обжалование заочного решения госпошлиной не оплачивается.

Подал вторичную жалобу по отмене заочного решения, и она была принята к рассмотрению.

Тем не менее, в период, между выдачей исполнительного листа и до рассмотрения жалобы по отмене заочного решения, судебные приставы – исполнители, успели принудительно изъять у меня имущество, то есть, успели совершить, по отношению ко мне, все исполнительные действия.

В дальнейшем, обжалуемое мною заочное решение, было полностью отменено, судьёй его вынесшим. На следующий день, после его отмены, тем же самым судьёй было вынесено очное решение, но уже под другим номером и аналогичное по содержанию заочному решению.

Тем не менее, несмотря на отмену заочного решения, исполнительное производство, возбужденное и уже исполненное во исполнение заочного решения отменено не было, изъятое имущество возвращено не было.

Во исполнение очного решения, но уже под другим его номером, судья выдаёт второй исполнительный лист для исполнения, не отменив первого по заочному.

Исполнительный лист, который снова был выдан судом, тогда когда решение суда ещё не вступило в законную силу, то есть было выдано до истечения 10 дневного срока на его обжалование. Во исполнение, которого, судебный пристав-исполнитель, во второй раз выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, для чего снова производит опись, арест и принудительное изъятие.

После кассации и вступления очного решения в законную силу, судья выдаёт третий исполнительный лист для исполнения, при этом, ранее выданные исполнительные листы отозваны судом не были, исполнительные производства прекращены не были, как не были они окончены и судебными приставами-исполнителями. Исполнительный лист был выдан под тем номером, под которым было вынесено заочное решение, а не по тому по которому было вынесено очное решение.

Таким образом, и после всего совершённого, судебный пристав – исполнитель, по прошествии 5 месяцев, подаёт в суд заявление об отзыве и прекращении судом только первого исполнительного листа (выданного только во исполнение заочного решения). Тогда как об отзыве второго исполнительного листа и прекращении по нему возбужденного исполнительного производства в заявлении ничего не значилось.

По данному заявлению судья выносит, почему - то определение, а не решение, как этого требуют нормы ГПК: “Вопросы о прекращении исполнительного производства выносятся только по иску и на основании решения”. Определением, которым, судья прекращает исполнительное производство возбужденное только по заочному решению, тогда как, второй и третий исполнительный лист отозваны не были.

После этого, судебный пристав – исполнитель, во исполнение определения суда оканчивает возбужденное исполнительное производство, но не только по первому исполнительному листу, но и по второму и третьему.

После чего, оконченные таким образом исполнительные производства, по второму и третьему исполнительным листам, судебный пристав передаёт исполнительные производства, для исполнения в другую службу судебных приставов – из районного, где были ранее возбуждены, в Новгородское межрайонное подразделение.

При этом, должник своего адреса и места жительства не менял, не скрывался, а местонахождения имущества также не изменялось.

Официально дела были переданы постановлением приставов с единственной формулировкой: “В связи с окончанием исполнительного производства”. Но ведь для их передачи и окончания нужны законные основания? Их я, считаю, не было.

Неофициально, по словам пристава, дело было передано: “В связи с большой суммой задолженности”.

Я допускаю, что исполнительное производство, в связи с большой суммой задолженности должно проводится другой – вышестоящей службой, но ведь не тогда, когда оно сначала было возбуждено в одной, а все исполнительные действия в отношении должника уже были исполнены. Кроме того, о подобном окончании и передачи дела из одной службы приставов в другую и в связи с большой суммой задолженности, я в ФЗ “Об исполнительном производстве ничего не нашёл”. Нет подобного и в нормах ГПК РФ.

В итоге всего, исполнительное производство было повторно возбуждено и проведено, другой службой по исполнительному листу, выданному по несуществующему в отношении меня решению суда.

Кроме того, изъятое залоговое имущество было продано последними, без проведения торгов и с множеством других грубейших нарушений норм ГПК, Законов “Об исполнительном производстве и ипотеки”.

Непроданное имущество, находившееся на ответственном хранении, было просто разворовано. По факту его пропажи, растраты мною было своевременно подано заявление и в милицию и в прокуратуру, однако дело было возбуждено не по 185 УК РФ, как это предусмотрено УК, а по 165 УК, по которому ничего элементарного органами не принято и передано в разряд, так называемых “глухарей”.

Прошу прокомментировать вышеперечисленные факты, и дать совет как поступить мне дальше с таким букетом произвола.

С уважением.

Николай Васильев.

Г. Старая Русса, Новгородская обл.

тел. 8165222650