Необходимость выезда за границу при наличии исполнительного листа - доверять ли судебному приставу?

Суд обязал приставов компенсировать стоимость путевки и моральный вред туристке, снятой с рейса по ошибке (с сайта Право.ру)

Из-за того, что пристав вовремя не внес в электронную базу сведения о погашении долга, женщину не выпустили по путевке в Чехию. Не отдохнувшая и рассердившаяся туристка пошла в суд взыскивать стоимость путевки и возмещать моральный вред. Иск был подан к Министерству финансов, поскольку речь шла о государственных деньгах, а соответчиком стало УФССП, чей сотрудник совершил ошибку. Зампредседателя Тверского райсуда Евгений Комиссаров постановил иск частично удовлетворить — 108 000 руб. за путевку вернуть, а моральный вред оплатить в меньшем, чем было заявлено, размере — не 40 000 руб., а 5000 руб.

Мария Юдина приобрела путевку в Карловы Вары в январе 2013 года. Лететь на курорт она должна была 24 марта, однако на пограничном контроле в аэропорту "Шереметьево" ее не пустили на рейс. Как выяснилось, право на выезд было ограничено в связи с имеющимися долговыми обязательствами — согласно поручению пристава Митинского отдела судебных приставов, которое было датировано еще 24 января. Однако долг к моменту вылета уже давно был погашен, а у приставов было вынесенное постановление об отмене ограничения и завершении исполнительного производства. Представителю Юдиной адвокату Евгению Бутрову удалось получить от приставов письмо, в котором они признавали свою неправоту: "В связи с ошибкой ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Управления Мирославлева Д.В. постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации своевременно не внесено в электронную базу АРМ "Ограничение выезда из Российской Федерации (…) 28.03.2013 (…) внесено", — гласит ответ на обращение адвоката. Тем не менее дело дошло до суда, поскольку деньги за путевку — 108 000 руб. — возвращать никто не собирался.

Заседание в Тверском райсуде по иску Юдиной, которое состоялось 25 ноября, было кратким. Заместитель председателя суда Евгений Комиссаров сначала дал высказаться представителю истицы, который описал ситуацию, указал на ответ из УФФС, и пояснил исковые требования — компенсацию стоимости нереализованного турпродукта 108 000 руб., моральный вред — 40 000 руб., госпошлину — 2700 руб., возмещение на оплату услуг представителя — 20 000 руб.

- Договор о реализации турпродукта не является надлежащим доказательством по делу. Отсутствуют данные и стоимость путевки. Нет судебного акта, по которому действия пристава незаконны. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, не предоставлено доказательств, подтверждающих страдания, — возражала представитель УФССП Соломатина. Однако суд, пробыв в совещательной комнате буквально пару минут, иск Юдиной частично удовлетворил. Приставы должны вернуть деньги за путевку, оплатить пошлину, услуги представителя и моральный вред — правда не 40 000 руб., а 5000 руб.