Вопрос оспаривания завещания на недвижимость правнуком - что говорит закон?

Оспаривание завещания в судебной практике связано с тремя классическими проблемами. Первая касается сторон процесса. Вторая относится к основаниям признания завещания недействительным. Третья состоит в определении последствий недействительности завещания.

Фигура истца вызывает наименьшие проблемы. Истцом обычно является тот, кто был бы наследником по закону в том случае, если бы завещание не было признано недействительным. Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (предл. 2 п. 2 ст. 1131 ГК), что оправданно, поскольку до открытия наследства какое бы то ни было право отсутствует, следовательно, отсутствует и объект защиты.

Судебная практика обычно полагает надлежащим истцом по иску о признании завещания недействительным лицо, относящееся к числу наследников по закону, которое было бы призвано к наследованию при отсутствии завещания. Также истцом может быть наследник по тому завещанию, которое отменяется или изменяется оспариваемым Норма ст. 1131 ГК сопоставима с нормой германского гражданского права: "На оспаривание управомочено лицо, прямой выгоде которого послужила бы отмена завещательного распоряжения"

В отдельных судебных актах подчеркивается, что истцом по иску о признании завещания недействительным может быть не всякий наследник по закону, а лишь наследник той очереди, которая была бы призвана к наследованию, если бы не было завещания. Например, по одному из дел с иском о признании завещания недействительным обратилась наследница третьей очереди. Суд отказал в иске, указав, что имеются наследники первой очереди. "Поскольку истица не представила суду доказательства, подтверждающие, что данным завещанием ее права и законные интересы нарушены и что при удовлетворении ее требований она как наследница умершего сможет вступить в наследство, оснований для применения ст. 177 ГК не имелось"

Ответчиком по иску о признании завещания недействительным судебная практика чаще всего признает наследников по завещанию.

В обоснование такой позиции может быть приведен следующий довод. Если завещание будет признано недействительным, это будет означать, что названные в нем лица не призваны к наследованию. Поэтому иск о признании завещания недействительным направлен на опровержение прав лиц, назначенных в этом завещании наследниками и отказополучателями.

Предлагаемый ст. 1175 ГК порядок состоит, таким образом, в том, что иск предъявляется (условно) наследственной массе и рассмотрение дела приостанавливается до принятия наследства. Но такой порядок не может быть использован, когда спор идет о праве быть призванным к наследованию. Принятие наследства ответчиком может повлечь распоряжение имуществом, входящим в состав наследственной массы, ухудшение, уничтожение этого имущества. Могут быть нарушены права и законные интересы как сторон, так и третьих лиц. Пока в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют специальные нормы, регламентирующие предъявление иска в отношении открывшегося, но не принятого наследства, видится целесообразным такое толкование ст. 1131 ГК, при котором ответчиком является именно наследник по оспариваемому завещанию. Имеется, таким образом, спор о праве (спор о наличии или отсутствии правообразовательного правомочия).

Среди оснований признания завещания недействительным наиболее распространенными являются пороки формы и субъектного состава.

Один из наиболее часто повторяющихся в судебной и нотариальной практике вопросов - вопрос о дееспособности завещателя. Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (с изм. от 5 июля 2010 г.) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан. Нельзя не признать, что нотариус весьма ограничен в своих возможностях проверить способность завещателя на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Как известно, сделка, совершенная лицом, хотя и не признанным судом недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения этой сделки (ст. 177 ГК).

Оспаривание по этому основанию - явление распространенное, психическое состояние наследодателя на момент совершения завещания может быть определено при возникновении спора лишь посредством посмертной судебно-психиатрической экспертизы, но эксперты часто дают лишь вероятностный ответ о том, мог ли наследодатель в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопрос о значении экспертизы для решения вопроса о действительности завещания обсуждался в Определении Верховного Суда РФ по делу N 5-В10-23. В этом споре суд в одном акте сделал вывод о недействительности доверенности и действительности завещания, причем обе сделки были совершены одним лицом. Важным является то, что, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, где констатировалось, что "с наибольшей долей вероятности можно предполагать", что завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, Верховный Суд РФ не поддержал позицию суда первой инстанции, отклонившего это заключение как имеющее предположительный характер, Верховный Суд РФ посчитал, что суд первой инстанции необоснованно не назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу для получения вывода, имеющего категорический характер.

"По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли А. на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Именно от выяснения данного обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещания недействительным. Однако суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал"