Когда товар прибыл к получателю, получатель обнаружен, что товар поврежден морской водой.

Владелец груза отправляет товар из Финляндии покупателю в Сингапур по Инкотремс CPT (carriage paid to). Финский отправитель нанимает перевозчика грузов ABC для транспортировки своего товара. АВС нанимает корабль Расти Энкор для доставки товаров. Финский отправитель получил коносамент на котором было написано For the master, но подпись была поставлена сотрудником компании АВС. После этого финский отправитель отправил коносамент в банк получателя в Сингапуре и получил оплату за отправленный товар. Когда товар прибыл к получателю, получатель обнаружен, что товар поврежден морской водой. После этого получатель попросил финского отправителя подать на судовладельца Расти Энкор жалобу в суд города Хельсинки. Расти Энкор в свою защиту говорит, что коносамент был подписан работником компании АВС и, значит, контракт был заключен между АВС и финским отправителем. В таком случае Расти Энкор является саб-контрактером и защищен законом Himalaya Clause . Финский отправитель в свою очередь утверждает, что коносамент является их контрактом между Расти Энкором, а значит он прямой контрактер и не защищен данным законом. Кто прав в данном случае? Как Расти Энкор может защититься от обвинения?