Суд второй инстанции оправдывает обидчика на основании сомнительной логики - как мне доказать, что свидетель не нанес повреждения?

Вопрос №3150140 из г. Тверь
опубликован 04.01.2014, 17:57

Обвиняемый мной по статья 116 часть 1 чтобы уйти от ответственности заявил в суде, что повреждения, которые он мне нанес были нанесены свидетелем с моей стороны, а не им. Обвиняемый заявил, что свидетель (кстати подполковник МЧС) испугался, что обвиняемый сейчас вызовет полицию и, схватив меня за руку, на которой и находятся повреждения, пытался вместе со мной скрыться с места происшествия. Но в суде было заявлено, что свидетель не хватал меня за руку, вызывал со мной полицию и поехал туда сразу же вместе со мной в качестве свидетеля. Логика обвиняемого нарушается. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, а суд второй инстанции – оправдал обидчика, сославшись на то, что наличие повреждений не подтверждает факт нанесения побоев именно обвиняемым. Т.е. суд второй инстанции предполагает, что повреждения могли быть были нанесены свидетелем. Следуя подобной логике получается, что кто угодно мог мне нанести побои до того как я сделала экспертизу спустя почти сутки после происшествия. Должна ли я доказывать, что свидетель не наносил мне повреждений, хотя из вышесказанного это и так очевидно. И если должна то как это еще можно доказать.

Читать ответы (1)

Лучший ответ

Рекомендуется

Лигостаева Антонина Васильевна

Юрист Ставрополь, стаж 20 лет

4.1 122168 отзывов

Должна ли я доказывать, что свидетель не наносил мне повреждений, хотя из вышесказанного это и так очевидно.

Да должны, т.к. это дело частного обвинения и сторона -обвинитель, должна доказывать вину стороны- обвиняемой.

04.01.2014, 18:00

Спасибо за ответ! Но я спрашивала как это можно сделать. И разве я не доказала то, что свидетель не боялся полиции и поэтому ему не нужно было от страха убегать выволакивая меня за руку на которой побои, т.к. сам ее вызывал и поехал со мной туда в качестве свидетеля. Какие еще-то доказательства нужны?

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Суд второй инстанции оправдывает обидчика на основании сомнительной логики - как мне доказать, что свидетель не нанес повреждения?

Юридические услуги в Тверь

Похожие вопросы