Петров предъявил иск в суд с требованиями о возмещении ущерба, возникшего в результате задержки рейса и утраты вещей из багажа.

Петров, возвращаясь из служебной командировки из г. Праги, воспользовался услугами российской авиакомпании «Крастек».» и должен был вылететь из г. Праги в г. Красноярск 15 октября 2008 года. Однако, в этот день рейс был отложен по неизвестным причинам сначала на 2 часа, затем на 7 часов, и снова на 5 часов. Все ЭТО время Петров просидел в здании аэропорта, в специальном накопителе, поскольку им был уже пройден паспортный контроль, а срок его визы на момент нахождения в аэропорте истек, поэтому он не МОГ вернуться на территорию Чешской республики. В течение этого времени представитель авиакомпании Крастек угостил Петрова яблоком и стаканом сока. По прибытии в г. Красноярск Петров, получая свой багаж, обнаружил, что его чемодан поврежден (в боку зияет дыра) и сорван навесной замочек. В присутствии представителя авиакомпании Петров провел ревизию своих вещей и обнаружил, что из чемодана исчез цифровой фотоаппарат, две новые рубашки в упаковке, приобретенные в Чехии, набор чешского хрусталя, джинсы и штатив для фотоаппарата. На все эти вещи у Петрова имелись квитанции и документы. Петровым была подготовлена претензия в адрес перевозчика, где он потребовал возместить ему рыночную стоимость украденных вещей, стоимость билета, стоимость неполученного питания и номера в гостинице, вторые ему полагались в СВЯЗИ с задержкой рейса, штраф за каждый час задержки, компенсацию моральною вреда. Перевозчик отказался удовлетворять претензию Петрова, указав, что на отношения международной воздушной перевозки пассажира не распространяются положения законодательства о защите нрав потребителей, поэтому следует руководствоваться нормами Воздушного кодекса РФ. Никаких нарушений со стороны переводчика не было, поскольку в аэропорту Чехии ему было предоставлено питание, а номер в гостинице не мог быть предоставлен по объективным причинам - Петров сам виноват в том, что у нети истек срок визы, потому выйти из здания аэропорта он не мог. Вина в утрате вещей также у перевозчика отсутствует, т.к. пассажир сдал в багаж поврежденный чемодан и без замочка, потому он сам отвечает за совершенную кражу. Кроме того, пассажир не доказал, что якобы похищенные из его чемодана вещи действительно там находились. Петров предъявил вышеуказанные требования в суд. Какое решение должен вынести суд по иску Петрова?