Ингосстрах отказал в выплате страхового возмещения по КАСКО из-за несвоевременного обращения в органы МВД.

Пленум Верховного суда СССР в постановлении от 30 июня 1969 г. N4 ( с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 26 апреля 1984 г. N 7 и от 27 июля 1990 г. N 6) «О судебном приговоре» дал разъяснения понятий «событие преступления» и «состав преступления».

Оправдательный приговор за неустановлением события преступления постановляется в тех случаях

1) когда вменяемое подсудимому деяние не совершалось либо

2) когда указанные в обвинении последствия наступили:

а) вследствие действий лица, которому причинен вред,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по иску Котомина Л.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Котомин Л.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в разамере 120 746,08 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1 163,90 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2010 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Нисан X-Trail, 17 октября 2009 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 г. исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда от 25 мая 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2009 года между Котоминым Л.Н. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Нисан X-Trail, принадлежащего Котомину Л.Н. 17 октября 2009 года истец обнаружил повреждения автомобиля и 26 октября 2009 года обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указал, что при парковке наехал передним бампером на край тротуара.

Из постановления ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года о прекращении производства по административному делу следует, что 17 октября 2009 года в Санкт-Петербурге, напротив дома 14/117 автомобиль Нисан X-Trail получил механические повреждения, причина получения повреждений не установлена.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступившее событие является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, а именно того обстоятельства, что повреждения автомобиль получил в результате ДТП.

Действующее гражданское законодательство руководствуется принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. Каких либо доказательств того, что указанные повреждения автомобиля произошли не в результате ДТП и не охватываются страховыми рисками ответчиком суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Предположение ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло не в результате ДТП какими либо доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждается.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что не имеют существенного значения для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли причинены повреждения автомобилю истца в результате ДТП или в результате действий третьих лиц, поскольку указанные события охватываются понятием риском «ущерб», содержащегося в п. 2.2.2 Правил, а потому не установление конкретных обстоятельств причинения вреда не может влечь лишение истца права на выплату страхового возмещения. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, представленных в подтверждение наступления страхового случая и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: