Справка о повреждениях из ГИБДД является документом, на который можно ссылаться?

Наш сын стал виновником ДТП (машиной он управлял по рукописной доверенности, в ОСАГО вписан, собственником является отец), на обледенелой дороге он не справился с управлением и ударил припаркованную возле кафе машину. В ДТП сын не пострадал. Водитель разбитой машины его сильно избил и он был госпитализирован в больницу, даже не успел увидеть разбитую машину. Прибывшие сотрудники ГАИ составили протокол и описали повреждения машин без него. Все документы мы отвезли с мужем сами в СК. Была назначена автоэкспертиза, потерпевший по телефону пригласил на экспертизу только собственника (отца), отец на экспертизе был, подписал её. По калькуляции-машина востановлению не подлежит, перечислено несколько годных остатков, ущерб превысил сумму, которую может оплатить компания. Потерпевший подал иск в суд и призвал ответчиком отца, а сына как заинтересованное лицо. В ходе разбирательств стало ясно, что отец ответчиком быть не может, сын управлял машиной на законных основаниях, но с результатами автоэкспертизы сын не согласен (битую машину вообще не видел), на экспертизу приглашен не был, справка из ГИБДД содержит только половину всех повреждений, а судья говорит, что на экспертизе же был отец и подписал её. Машину потерпевший уже продал, сказал что всего за 6000 руб. Сын попросил суд сделать оценочную экспертизу по справке из ГИБДД и будет оплачивать ущерб только исходя из этих повреждений. 1)Может ли быть признана действительной автоэкспертиза, если виновник (ответчик) не был на неё приглашен и не присутствовал на ней. Присутствовал только собственник машины (отец), виновникДТП (ответчик) нотариальную доверенность ему не давал? 2)Справка о повреждениях из ГИБДД является документом, на который можно ссылаться? 3)Что можете вообще посоветовать в нашем случае – разбитой машины нет, на автоэкспертизе не был, справка из ГИБДД содержит только половину всех видимых повреждений, которые описаны в автоэкспертизе?