Назаровский городской суд судьи.

Я подал в суд такую жалобу: В Назаровский городской суд Заявитель: Матюхин А. П. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. 07 марта 2006 г. я проходил государственный технический осмотр, после осмотра транспортных средств на площадке технического центра майор Степанов В. А. пригласил всех присутствующих в помещение для получения талонов ГТО. При этом в тамбуре помещения он распорядился сдать копии страховок ему и, не начиная выдавать талоны ГТО начал куда то звонить по телефону, запрашивая по фамилиям вписанным в страховки какие числятся неоплаченные штрафы за указанными лицами. Конкретно мне было указано на то, что за мной числится неоплаченный штраф на сумму 100 рублей, и я должен прежде чем получу талон ГТО заплатить штраф и принести ему квитанцию. Я ответил, что не получал никакого постановления об административном правонарушении и, что прохождение ГТО никак не связано с оплатой штрафов по административным правонарушениям. После этого майор Степанов В. А. вновь начал, куда то звонить по телефону, с просьбами записать и запомнить мою фамилию. Затем добавил, что лично вручит мне данное постановление и оформит на меня дело о взыскании с меня штрафа в двойном размере либо на административный арест на 15 суток. Замечу, что талон ГТО майор Степанов В. А. мне все-таки выдал. Я же ощутил при этом сильное моральное потрясение от угроз инспектора. В этот же день я проехал в почтовое отделение № 1 г. Назарово и уточнил у оператора связи Курысь Т. В. поступали или нет на мое имя какие либо почтовые отправления из ГИБДД. Оператор ответил, что заказных писем не было, а за обычные почтовые отправления почтовое отделение ответственности не несет и если я не обнаружил такового в своем почтовом ящике значит, его не было либо оно было похищено неизвестными лицами. Далее того же 7 марта 2006 г. я проехал в ГИБДД г. Назарово, где ст. лейтенант Оленников С. С. нашел в архиве протокол об административном правонарушении 24 ПФ № 048658 от 30 мая 2005 г., по моей просьбе он ознакомил меня с постановлением об административном правонарушении по данному делу. На мой вопрос почему если я не присутствовал на рассмотрении дела меня не уведомили ранее он ответил, что мне посылали простое почтовое отправление, а получил я его или нет, это не проблемы ГИБДД. Ознакомившись с данным протоколом, и постановлением я вспомнил, что действительно 30 мая 2005 г. примерно 19-40 я проезжал на автомобиле ВАЗ 2106 Г/Н А 621 НА по улице Арбузова при этом впереди меня двигался желтый рейсовый автобус, а за мной двигалось несколько автомобилей. По встречной полосе так же было интенсивное движение. Я не обгонял впереди идущий автобус, и скорость моего автомобиля не превышала 40 км/ч. Проезжая около кинотеатра “Юбилейный” я услышал характерный звук милицейского свистка и заметил машущего мне жезлом инспектора ГИБДД. Остановившись, я проследовал к патрульному автомобилю. ИДПС ГИБДД ст. прапорщик Большаков С. Л. стал показывать мне показания прибора Искра-1 и утверждать, что я превысил скорость на 20 км/ч, при этом он не показал мне какое время прошло с момента нарушения и не отразил в последствии это в протоколе, не указал он и в какой ячейке памяти прибора зафиксирована моя скорость (прибор Искра-1 хранит данные в двух ячейках памяти о двух целях) кроме того, инспектор фиксировал скорость с обочины расположенной у встречной полосы по отношению к движению моего автомобиля. Не смотря на все мои возражения, инспектор составил протокол, в котором я записал свои объяснения. Замечу, что на заднем сидении моего автомобиля находилась моя жена с ребенком год и месяц рождения, которого декабрь 2003, и на беседу с инспектором с составлением протокола ушло примерно 40 минут. Рассмотрение дела было назначено на 31 мая 2005 г., но в этот день моя жена и ребенок почувствовали себя плохо (видимо из-за продолжительного нахождения в стоящем душном автомобиле, так как 30 мая 2005 г. была жаркая погода). Я не решился покинуть близких мне людей, поэтому и не прибыл на рассмотрение дела. Обращаю внимание на то, что Законодатель сознательно пошел на минимизацию расходов не обязывая, административные органы отправлять подобные постановления заказными письмами так значит и на невозможность определения точной даты их получения или вручения. Срок обжалования постановления исчисляется в моем случае, с момента его вручения то есть, с 07 марта 2006 г. Необходимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя. При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения. В связи с тем, что прибор Искра-1 не дает никаких подтверждений факта измерения скорости именно моего автомобиля (например фотографию, указывающую измеренную скорость автомобиля, его государственный номерной знак и время измерения скорости) моя вина и сам факт совершения мной правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны. Следовательно, обвинения в совершении правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеются неустранимые сомнения в совершении правонарушения, которые обязаны трактоваться в мою пользу. В связи со всем вышеизложенным прошу Суд: 1. Отменить вынесенное с нарушение действующего законодательства РФ постановление начальника ГИБДД от 31 мая 2005 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с протоколом 24 ПФ № 048658 от 30 мая 2005 г. 2. Обязать ГИБДД г. Назарово возместить мне материальный ущерб в размере 100 (ста) рублей за уплаченный мною штраф по данному постановлению. 3. Указать Начальнику ГИБДД г. Назарово п/полковнику Васильеву В. В. на необходимость разъяснить майору ГИБДД Степанову В. А. правила и порядок проведения государственного технического осмотра. 15 марта 2006 г. Матюхин А. П. Подпись: Суд состоялся 28.03.06, при этом судья вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ: Руководствуясь ст.30.3 КРФоАП отклонить ходатайство Матюхина о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.05 вынесенное начальником Назаровского ГИБДД. Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит. Настоящее определение может быть пересмотрено в порядке установленном ст. 30.9 КРФоАП. Мотивировка судьи такова - при том, что причина моей неявки на рассмотрение дела 31.05.05 признана уважительной я достаточно знаком с КРФоАП, имел возможность попросить о переносе дела, имел возможность и должен был самостоятельно узнать о том какое решение вынес начальник Назаровского ГИБДД, есть исходящий номер корреспонденции об отправке мне постановления из ГИБДД, ранее я получал другое постановление по почте и оплатил штраф не обжаловав таковое. В общем критически оценено то, что я не получил данное постановление до 07.03.06. Но ведь я его действительно не получал и мне его не вручали именно это постановление до 07.03.06., неужели по всем этим причинам я должен принимать меры к получению таких постановлений тем самым доказывать свою виновность. Перечитав еще КРФоАП я так и не понял куда же, как и в какие сроки мне можно ходатайствовать о пересмотре определения. Пожалуйста объясните если можно подробно как это сделать, в какую инстанцию обратится. Заранее благодарю, с уважением Матюхин А. П.