Начинающий юрист Ольга Владимировна просит помощи в написании отзыва на ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с положительным решением в пользу истца

В большинстве случаев в качестве судебных расходов заявители просят взыскать денежные суммы за составление и подачу искового заявления, составление возражения на отзыв, участие в судебных заседаниях. При этом во многих случаях заявители не представляют суду детальных расчетов стоимости оказанных услуг исходя из объема проделанной работы, указывается лишь общая стоимость работ, которая находит свое отражение в договоре и документе, подтверждающем оплату юридических услуг. В данной ситуации критерий соразмерности становится ключевым в позиции проигравшей стороны.

Как указывалось выше, соразмерность расходов может быть раскрыта через соотносимость взыскиваемых сумм объему проделанной представителем работы по делу и обычно применяемым ставкам оплаты того или иного вида работ у конкретного юриста. Поэтому определение соразмерных расходов должно осуществляться как с учетом фактически проделанной юристом работы (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-764/12 по делу N А49-4520/2010), т.е. исключительно по совершенным представителем истца юридически значимым для дела действиям, так и согласно обычно применяемым данным юристом ставкам оплаты. Рассмотрим данные критерии подробнее.

Объем работы юриста является количественным показателем, который обозначает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения. В практике судов объем проделанной работы порой имеет решающее значение для определения разумности судебных расходов на представителя. В частности, указывается, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она должна быть дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. При этом расчет времени работы адвоката должен быть признан не соответствующим критериям разумности в случае, если он выполнен без учета фактически совершенных действий (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2012 г. N Ф05-11999/10 по делу N А40-65026/09-20-451).

При рассмотрении ставок оплаты оценке в первую очередь должны подлежать обычно применяемые расценки услуг представителя по делу, а не сопоставление взыскиваемых расходов с оплатой других юристов. Данный подход нашел свое подтверждение в практике арбитражных судов. Так, по одному из дел кассационный суд признал обоснованным уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения спора, а также стоимости оплаты услуг, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2010 г. N КГ-А41/14885-09 по делу N А41-3491/09). В рамках другого дела Федеральный арбитражный суд Поволжского округа прямо указал, что сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А12-4541/2009).

Обратим внимание, что в практике Европейского суда по правам человека при оценке объема работы, проделанной адвокатом (представителем), учитываются: количество и качество (обоснованность, достоверность) подготовленных документов; длительность судебного разбирательства (количество заседаний по делу); сложность дела; степень участия адвоката в разрешении спора [2]. Данные критерии применяются и в российской правовой системе, в частности особое значение суды придают количеству представленных доказательств и продолжительности дела. Кроме того, при оценке объема работы учитывается необходимость подготовки большого числа документов в относительно сжатые сроки (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-8243/11 по делу N А40-139664/10-54-876). Таким образом, мотивированные ссылки проигравшей стороны на небольшое количество документов, их необоснованность и (или) недостоверность; минимальное количество заседаний по делу; отсутствие сложности дела; невысокую степень участия представителя противоположной стороны в разрешении спора могут быть веским аргументом при доказывании небольшого объема проделанной юристом работы.

Наряду с изложенным выше следует согласиться с тем, что коль скоро суд в первую очередь должен учитывать правильность представленных расчетов и уровень правового обоснования требований и возражений, относящихся к существу спора, то справедлива положительная оценка лишь той части работы представителя, которая не вызвана недобросовестным и (или) неквалифицированным ведением им дела (результативность проделанной работы). В случае неквалифицированного ведения дела со стороны представителя выигравшей стороны риски несения расходов должны ложиться на заявителя. Следовательно, вид работы, не приведшей к позитивному правовому результату, следует исключать из объема проделанной работы в целом.

Сложность дела

Распространенным доводом заявителей при обосновании взыскания судебных расходов является указание на сложность дела. Нередко юристы ссылаются на то, что сложность дела может подтверждаться обжалованием судебных актов проигравшей стороной. Однако такой довод является по своей логике противоречивым. Обжалование судебных актов не является основанием для отнесения спора к сложной категории дел, так как понятие сложности дела основано на иных критериях оценки. Обжалование не может изменя