Меня интересует такой вопрос: есть ли у кого-либо из цивилистов опыт судебной практики применения института "права

В ГК четко обозначены те требования, соблюдение которых необходимо для признания самозащиты правомерной. В число таких требований входят соразмерность избранного способа самозащиты нарушенного права, а также использование самозащиты лишь в пределах действий, необходимых для того, чтобы пресечь нарушение прав. Примером самозащиты может служить так называемое удержание, которое также впервые выделено в ГК в качестве одного из способов обеспечения обязательств. Важно подчеркнуть, что удержание - единственный способ обеспечения обязательств, имеющий своим основанием не договор, а закон. Когда у кредитора оказалось имущество должника и когда в связи с этим имуществом ему причитаются какие-то платежи, он может это имущество держать у себя до тех пор, пока он эти платежи не получит. Этот способ обеспечения может быть эффективен не только для перевозки, но и для хранения, для подряда. Это те договоры, когда у кредитора может оказаться на законных основаниях имущество должника.

Для предпринимательских отношений возможности использовать удержание расширяются. Дело в том, что если по общему правилу можно удерживать вещь для того, чтобы получить платежи, связанные с этой вещью, и должна быть связь между этой вещью и требованиями, которые выдвигаются кредитором, то в правиле, касающемся предпринимательских отношений, эта связь сильно ослаблена. Во втором абзаце пункта 1 статьи 359 сказано, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из того же самого обязательства, при условии, что сторонами его являются предприниматели. Здесь важно, чтобы вещь должника, которая у кредитора оказалась, и требование, предъявляемое кредитором, были связаны одним и тем же обязательством между сторонами, а платежи, которые кредитор требует, могут быть непосредственно с этой вещью не связаны. При этом в ГК указывается на вещный характер прав кредитора, который вещь удерживает: пока эта вещь находится у кредитора, она может быть продана ее собственником третьему лицу, но кредитор все равно может продолжать ее удерживать.

И еще один вопрос, связанный с правом удержания. Как же все-таки кредитору в итоге получить свои деньги, если должник по тем или иным причинам удерживаемую вещь у него не берет и не производит соответствующие платежи. В статье 360, к сожалению, лишь есть отсылочная норма, означающая, что имущество надо продавать с торгов и удерживать то, что причитается. Так как такие ситуации с удержанием имущества должника обычно возникают спонтанно и условиями договора чаще всего заранее не урегулированы, кредитор, который удерживает вещь, должен все время сам оценивать эффективность того, что он делает, как бы взвешивать на весах: "Сегодня мне еще выгодно удерживать, а завтра, может быть, уже невыгодно, потому что мои собственные расходы из-за этого могут оказаться в несколько раз больше стоимости этой вещи". Поэтому здесь важно вовремя позаботиться о продаже вещи, а это, к сожалению, по ГК сделать непросто.

В отношении обеспечения обязательств с помощью поручительства в ГК в основном сохранены прежние правила о поручительстве, но изложены они более подробно, чем в действовавшем до сих пор законодательстве. Следует обратить особое внимание на правила, сосредоточенные в статье 367.

Договор коммерческого представительства носит возмездный характер. Это обстоятельство стало основой для признания за представителем права на удержание за собой полученных для доверителя вещей в обеспечение своих требований по договору поручения - о возмещении понесенных издержек и обеспечения средствами, необходимыми для исполнения поручения, а также о выплате причитающегося вознаграждения (п. 3 ст. 972, ст. 359 ГК РФ). С учетом быстро меняющейся конъюнктуры рынка коммерческого представителя вряд ли нужно во всех случаях ограничивать в возможности отступления от указаний доверителя. Поэтому доверитель может теперь предоставить ему право отступать от своих указаний без предварительного запроса об этом и даже без последующего уведомления (п. 3 ст. 973 ГК РФ).