Почему суд выносит обвинение, опираясь на другие кодексы, а не по принципу разрешения Конституцией?

Мужа осудили по уголовному делу, связанному с гибелью человека. показания свидетелей представленные следователем в суд выглядят по принципу копировать-вставить, даже тех свидетелей, кого опрашивали в другом городе + к тому, стилистически и грамматически неверно и так, как эти люди никогда бы не сказали (неверное использование специфической профессиональной терминологии). в суде первой инстанции свидетели дали подробные и четкие показания. отличающиеся от того, что предоставил следователь. когда свидетелям задавали вопросы почему они дали раньше другие показания (им процитировали), они ответили, что не помнят, чтобы давали те показания. и что верными сведениями являются те, которые они дали сейчас (специфические профессиональные обстоятельства) тем не менее, суд выносит приговор опираясь на текст показаний предоставленных следователем и на обвинения истца. экспертизу не назначает. отклоняет видеозаписи и показания свидетелей защиты, проведших профессиональный эксперимент по этому вопросу. в протоколе одно, а в приговоре значится суду свидетели показали... то, чего они НЕ показывали. сейчас жалоба на приговор рассматривается высшим судом. ВОПРОСы: 1 Это ведь была предвзятость судьи? 2 чего мы можем ожидать от следующего суда? 3 насколько вероятна отмена вынесенного ранее приговора?