Проблемы с соседями - как справиться с шумом и обвинениями в виновности

Дополню

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2011 года

Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований, указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 24 часов до 3 часов 30 минут, по вине ответчика, произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва ХХХ. В результате залива было повреждено имущество, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила 137906 рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также судебные издержки за проведение экспертизы 22000 рублей, оплату юридических услуг 23500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и государственную пошлину 3958 рублей 12 копеек.

Стороны извещены о явке в суд.

Истец и его представитель Дружинин С.Г. в суд явились, поддержали исковые требования.

Ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что сумма за восстановительный ремонт явно завышена, считает, что стоимость ремонта должна составлять 69814 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт, который показал, что им была произведена оценка восстановительного ремонта исходя из осмотра помещения и установленных среднерыночных цен на материалы и работы на день составления заключения.

Суд, выслушав стороны, эксперта , исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин по 03 час. 30 мин. произошел залив, , расположенной по адресу г.Москва, ХХХ, принадлежащей истцу.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры ХХ, по указанному адресу, в результате разрыва медной трубки под мойкой на ГВС смесителя «ёлочка» на кухне. (л.д.10)

Истец обратился в ООО «ХХХ», для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги в размере 7000 рублей. По отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 16633 рубля (л.д.28)

Ответчик, предоставил локальную смету (л.д.55), где стоимость восстановительного ремонта была указана 19676 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что имелась существенная разница между отчетом и локальной сметой, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в НЭК «ХХХ», где, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта 137906 рублей. (л.д.128). За проведение экспертизы, истцом было оплачено 15000 рублей.

Ответчик вновь представил локальную смету, где стоимость восстановительного ремонта уже составила 69814 рублей 16 копеек.

Суд, в ходе судебного разбирательства опросил эксперта НЭК «ХХХ», который показал, что экспертиза была проведена на основании осмотра помещения и нормативных документов.

Суд, изучив сметы, отчеты, заключения эксперта, считает, что заключение НЭК «ХХХ» является на момент рассмотрения дела по существу, полным, всесторонним, соответствующий среднерыночным ценам на момент вынесения решения суда, при этом суд учитывает, что эксперт выезжал на место залива, произвел осмотр, тогда как представленные ответчиком локальные сметы были составлены без учета осмотра жилого помещения, а на основании акта.

В связи с этим суд считает взыскать с ответчика сумму в размере 137906 рублей, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные издержки в размере 7000 и 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полает взыскать за юридические услуги 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с в пользу сумму восстановительного ремонта 137906 рублей, судебные издержки: за проведение экспертизы 22 000 рублей, оплату юридических услуг 15000 рублей и государственную пошлину в размере 3958 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме

Судья Езерская Ж.А.