Необходимые действия при получении требования от коллекторов о возврате долга и возможность самостоятельного обращения в суд

.Коллекторам ничего не платите.

Банк имеет право передавать долг физического лица коллекторским агентствам только с согласия должника. Это следует из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Уважаемая Ирина!

Судебная практика отличается противоречивостью и неоднородностью. Так, Роспотребнадзор письмом от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 признал деятельность коллекторов незаконной, а Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 146 сделал противоположный вывод.

Теоретически передача обязательств по договору цессии может происходить в какой-то определенной части. Вместе с тем цессия по кредитному обязательству может быть признана законной, только если произошла передача всего обязательства в полном объеме: полная замена кредитора.

Кроме того, сложившаяся практика исходит из недопустимости передачи права требования по кредитному обязательству другому лицу, не иначе как имеющему статус кредитной организации, "если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении" (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17). Предписания Пленума ВС РФ, вытекающие из п. 51 Постановления N 17, уже широко применяются в судебной практике Особого внимания заслуживает письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32, в котором рассматривается содержание ранее названного п. 51 Постановления N 17, где Пленум ВС РФ допускает все же возможность признания допустимой цессии требований банка к потребителям-должникам коллекторам, если в кредитном договоре будет явно выражено согласие потребителя-должника на совершение банком уступки своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.

Согласимся с Роспотребнадзором, который считает, что "новая" позиция Пленума ВС РФ идет вразрез с позицией, постоянно отстаиваемой Президиумом ВАС РФ (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Президиум ВАС РФ последовательно и неуклонно занимал позицию, в соответствии с которой цессия прав по кредитному договору коллекторам признавалась законной в безусловном порядке.

Необходимо отметить, что Роспотребнадзор постоянно выражал свое несогласие с данной позицией Президиума ВАС РФ (письма Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)", от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)").

Но и позиция, заявленная Пленумом ВС РФ в п. 51 Постановления N 17, тоже не была поддержана Роспотребнадзором в полном объеме. Анализ п. 11 письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 дает нам понять, что Роспотребнадзор счел эту позицию "недостаточно жесткой".Точка зрения Роспотребнадзора по рассматриваемому вопросу представляется более выдержанной и обоснованной, ввиду чего можно согласиться с его доводами о том, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В подтверждение можно сказать, что предписания Пленума ВС РФ, вытекающие из п. 51 Постановления N 17, в контексте разъяснений, изложенных в письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32, уже широко применяются в судебной практике Кроме того, считаю верным мнение Роспотребнадзора о том, что, если в кредитном договоре и содержится согласие должника-потребителя на передачу банком своих прав требований коллекторам, судам общей юрисдикции следует достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в договор такого условия.

Итак, судебная и правоприменительная практика государственных органов, осуществляющих контроль в данной сфере, отличается противоречивостью и неоднородностью. Проанализировав п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 и п. 11 письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32, можно сделать вывод, что большая часть существующих на сегодняшний день соглашений о передаче прав требования по кредитным обязательствам от банков к коллекторам может быть признана незаконной.