Так, как между ними были неприязненные отношения, то она могла его оговорить.

20.03.2011г. Инспектор ДПС Иван, находясь на суточном дежурстве , будучи дежурным по выезду на ДТП, получил сообщение, что в деревне Р района М якобы произошло ДТП с наездом на пешехода. Так как Иван находился на большом расстоянии от деревни то направил на место ДТП экипаж ДПС. Экипаж ДПС прибыв на место, застал автомобиль с водителем А, который пояснил , что двигался задним ходом, при этом смотрел в зеркала и никого там не видел, далее услышал крик и сразу остановился. Выйдя из автомобиля увидел гражданку Д, которая находилась на земле с левой стороны автомобиля в лежачем положении, которую позже забрал экипаж скорой помощи в больницу, и он не был уверен что её сбил, возможно она упала, при этом ударилась об автомобиль. Так, как между ними были неприязненные отношения, то она могла его оговорить. Экипаж ДПС не мог точно установить, имело ли место ДТП, так как пострадавшей на месте не было, но понимая что водитель А являлся заинтересованным лицом в исходе событий, всё же составили схему ДТП и отправили её вместе с водителем к Ивану для дальнейшего разбирательства Иван и водитель А прибыли в больницу где находилась пострадавшая Д. Д ничего не смогла пояснить, но её родственница пояснила Ивану, что возможно произошло ДТП, но они не хотят ничего оформлять, так как с водителем А договорились о возмещении вреда самостоятельно. Иван не стал регистрировать данный факт и убыл с больницы в подразделение. Куда он положил схему ДТП не помнит. Через 7 месяцев, 24.10.2011г. пострадавшая Д обратилась в прокуратуру и написала заявление на водителя, что он допустил на неё наезд и не понёс наказание. Прокуратура направила материал в ГИБДД для установления факта ДТП и в Следственный комитет. Иван выдвинулся в деревню Р составил новую схему ДТП, собрал полностью материал по ДТП и направил пострадавшею Д на суд. мед.экспертизу, которая признала у неё вред здоровью средней тяжести. Привлечь водителя А по ст. 12.24 ч 2 КОАП, Иван не смог, так как после изготовления С.М.Э , 16.11.2011 руководством ГИБДД было вынесено постановление Об отказе дела в возбуждении адм.правонарушения в связи с истечением срока давности. Следственный комитет возбудил в отношении Ивана уголовное дело по ст. 285 ч.1 УК РФ и предъявил обвинение Злоупотребление должостных полномочий совершённое из-за иной личной заинтересованности, выразившейся в улучшение статистических показателях по количеству ДТП с пострадавшими. Идут суды. Адвокат Ивана пытается доказать, что у инспектора ДПС не было заинтересованности в улучшении статистики ДТП. Кроме того адвокат поясняет, что водитель Ане был привлечён к ответственности не по вине Ивана, так как срок привлечения к адм. ответственности по ст. 12.24 ч.2 КОАП составляет 1 год. Следовательно Иван, успевал привлечь водителя А, но не смог этого сделать, так как было вынесено постановление об отказе в возбуждении адм. правонарушения руководством подразделения. Причиной связи между действиями Ивана и наступившими последствиями нет. Ваше мнение господа адвокаты, прав ли адвокат защищающий Ивана, есть ли состав ст.285 ук ?