Права ли судья в том что я обязан доказать вину химчистки, а не наоборот химчитска доказать свою невиновность?

У меня сложилась следующая ситуация: Я сдал в химчистку пуховик, когда пришел его забирать – оказалось что ткань вокруг фурнитуры порвана (фактически внешний вид пуховика испорчен). Пуховик я забирать не стал, а написал претензию в адрес химчистки. На претензию ответа не последовало, тогда я подал исковое заявление в суд, в котором требовал вернуть стоимость услуги и двухкратную стоимость пуховика, с учетом износа 50%, указанную в договоре на читску. На данный момент состоялось два судебных заседания: ответчик (химчистка) отрицает свою вину, и настаивает на том, что пуховик имел скрытый деффект. На третье заседание ответчик (химчистка) не явился, однако заседание состоялось, на котором судья рассказала возможные варианты развития ситуации: 1.ответчик предлагает мировое соглашение (т.е. оплачивает ремонт пуховика за свой счет, и этот вариант меня не совсем устраивает, т.к. пуховик изначально был очень хороший, фирма FinnFlare, а ремонт наврядли улучшит его внешний вид) 2.истец (я) , настаиваю на экспертизе, и скорее всего результаты экспертизы не дадут результата, т.к. необходимо аналогичное изделие, которое ни я, ни ответчик предоставить не сможет, и в этом случае я не смогу доказать что порча пуховика произошла по вине химчистки, таким образом дело я проиграю. Уважаемые Юристы! Подскажите, пожалуйста, перспективы (для меня) ситуации №2. Имеет ли смысл настаивать на экспертизе? Права ли судья в том что я обязан доказать вину химчистки, а не наоборот химчитска доказать свою невиновность?