Льготная пенсия топливозаправщика

Добрый день, нет право такого у него нет. Данная пррофессия не входит в список №2 ПРОИЗВОДСТВ, РАБОТ, ПРОФЕССИЙ, ДОЛЖНОСТЕЙ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ С ВРЕДНЫМИ И ТЯЖЕЛЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА, ЗАНЯТОСТЬ В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО НА ПЕНСИЮ ПО ВОЗРАСТУ (ПО СТАРОСТИ) НА ЛЬГОТНЫХ УСЛОВИЯХ. ( Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение")

Подтверждающим доказательством является также является судебная практика по данному вопросу:

Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-4796

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.

судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Блохина Ю.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Блохин Ю.А. удовлетворить частично.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Ярославля от 11.06.2010г. об отказе в назначении Блохину Ю.А. досрочной трудовой пенсии признать незаконным в части.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) включить Блохину Ю.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы в должности каменщика в СУ-3 треста «Ярхимпромстрой» с 20.07.1971г. по 24.04.1973г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Ярославля об оспаривании приказа от 11.06.2010г. об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», просил о включении в специальный стаж периодов его работы с 20.07.1971г. по 24.03.1973г. каменщиком в СУ-3 треста «Ярхимпромстрой», с 17.11.1975г. по 29.01.1976г. шофером 3 класса в Ярославском пассажирском автотранспортном предприятии, с 01.12.1992г. по 18.03.1993г. – водителем топливозаправщика в МУП «ПАТП-1», с 01.10.1993г. по 06.10.1993г. – механиком ОТК в МУП «ПАТП-1» в связи с производственной необходимостью, с 24.10.1993г. по 31.10.1994г. - механиком ОТК в МУП «ПАТП-1» в связи с производственной необходимостью, с 01.12.1994г. по 31.12.1994г. - автослесарем в МУП «ПАТП-1» в связи с производственной необходимостью, с 25.05.1995г. по 06.06.1995г. – обучение на курсах повышения квалификации, с 05.09.1997г. по 20.05.2001г. – водителем топливозаправщика в МУП «ПАТП-1». Кроме того, просил о назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения в пенсионный орган.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Блохина Ю.А. по ордеру Димитрову О.М., возражения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) по доверенности Головачеву О.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о включении Блохину Ю.А. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» периода его работы каменщиком 2 разряда в специализированной бригаде каменщиков в СУ-3 треста «Ярхимпромстрой» с 20.07.1971г. по 24.04.1973г.

Указанный вывод соответствует материалам дела и не противоречит закону – ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Списку № 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об исключении из подсчета специального стажа Блохина Ю.А. периодов его работы в связи с производственной необходимостью с 01.10.1993г. по 06.10.1993г., с 24.10.1993г. по 31.10.1994г., с 01.10.1994г. по 31.10.1994г., 01.12.1994г. по 31.12.1995г. Суд правильно указал, что поскольку названные периоды производственной необходимости превышали один месяц, оснований их включения в подсчет специального стажа не имелось, что соответствует положениям п. 9 Правил от 11.07.2002г. № 516.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный Блохина Ю.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периодов его работы водителем топливозаправщика в МУП «ПАТП-1»,с 01.12.1992г. по 18.03.1993г. и с 05.09.1997г. по 20.05.2001г., суд, проанализировав справку МУП «ПАТП №1» от 18.02.2011г., список профессий с вредными и опасными условиями труда, являющийся приложением к коллективному договору, производственные инструкции водителя бензовоза ЯР ПАТП-1 и водителя бензовоза-топливозаправщика, перечень классификации вредных веществ по классам опасности, характеристики работ и требования «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» (ЕТКС), выпуск 1, пришел к правильному выводу, что Блохин Ю.А. в спорные периоды времени фактически выполнял работу, соответствующую наименованию его профессии – водитель, особые условия труда Блохина Ю.А. по профессии «сливщик-разливщик, занятый на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности», установленные разделом ХХХIII «Общие профессии» Списка № 2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствующими материалам дела и не противоречащими закону – пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт работы Блохина Ю.А. сливщиком-разливщиком нашел свое подтверждение, и следовательно, его исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку с учетом включения спорных периодов, у него имеется необходимый специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленная в заседание судебной коллегии справка МУП ПАТП № 1 г. Ярославля, содержащая указание на то, что в обязанности водителя топливозаправщика, кроме того, входила обязанность по разливу топлива и заправке автобусов на линии и в филиале МУП ПАТП № 1 г. Ярославля, также с достоверностью не свидетельствует об обратном. По мнению судебной коллегии данная справка не содержит категоричных выводов о выполнении постоянно, полный рабочий день трудовых функций «сливщика-разливщика».

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сведения о льготной профессии в должности водителя топливозаправщика в пенсионные органы не направлялись, данная должность в Перечне рабочих мест и наименовании профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, на предприятии МУП ПАТП-1 не включена в список льготных профессий. Учитывая данные обстоятельства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель Блохина Ю.А. профессию «водитель топливозаправщика» не признавал льготной, более того, в Списке № 2 наименование названной профессии также отсутствует.

Сама по себе выдача истцу молока, равно как и предоставление дополнительного отпуска, с достоверностью не подтверждают, что работа истца в должности водителя топливозаправщика может быть отнесена в работам с вредными условиями, поименованными в Списке № 2.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом включения в специальный стаж Блохина Ю.А. периода его работы с 20.07.1971г. по 24.04.1973г., продолжительность его специального стажа составит 17 лет 8 месяцев и 5 дней, при требуемом стаже 20 лет, таким образом, право на досрочную трудовую пенсию на момент его обращения в пенсионный орган 18.03.2010г. не возникло, в связи с чем, судом обоснованно отказано Блохину Ю.А. в назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Блохина Ю.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий