Можно ли ссылаться на то, что по сути огражднеие моста, на котором случилось ДТП - это не бордюр, а ограждение.

Вопрос №364570 из г. Москва
опубликован 17.07.2006, 16:06

Чем можно апеллировать в ситуации, когда при ДТП участником которого я являлась одна, врезавшись в ограждение моста на скорости при плохих погодных условиях, в заявлении своем я указала, что "не справилась с управлением и врезалась в бордюр, в результате столкновения машина перевернулась". Свидетелей нет, пострадавших нет. Страховая компания не намерена выплачивать по КАСКО, т.к. в договоре имеется пункт, что ущерб не возмещается, если автомобиль пострадал в результате наезда на бордюр. По сути, если бы фигурировал в моем заявлении любой синоним слову "бордюр", то проблем бы не было. Но после столкновения я была не совсем адекватна, естественно, таких мелочей из договора со страхователем не помню. Что вы мне подскажете в этой ситуации. Можно ли ссылаться на то, что по сути огражднеие моста, на котором случилось ДТП - это не бордюр, а ограждение. Как отстоять вои интересы? Или это бессмысленно. Благодарю заранее за ответ.

Читать ответы (1)

Лучший ответ

Рекомендуется

Косов Сергей Анатольевич

Юрист Москва, стаж 26 лет

5.0 2312 отзывов

Уважаемая Елена.

Ущерб Вашему автомобилю причинён. Ваших противоправных действий (алкогольное опьянение и т.д.) при ДТП не было. Следовательно, ущерб должен быть возмещён страхователем, т.к. автомобиль застрахован.

Думаю, Вам необходимо получать отказ (письменный) и обращаться с иском в суд.

С уважением, Косов Сергей Анатольевич.

17.07.2006, 19:55

Уважаемй Сергей Анатольевич Косов! Спасибо за ответ! Все это придает уверенности в отстаивании своих прав. Спасибо Вам!И Удачи!!!

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Можно ли ссылаться на то, что по сути огражднеие моста, на котором случилось ДТП - это не бордюр, а ограждение.

Юридические услуги в Москва

Похожие вопросы