Участница ДТП рискует лишением прав или арестом - как избежать мер наказания?

примеры судебной практики

Административное дело № 5-хх/2010

ПОСТУПИЛО В СУД 27 апреля 2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 мая 2010 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе судьи Коневой Ю.А. при секретаре Белоносовой К.В. , с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Л. А. В., хх ИЮНЯ 19хх ГОДА РОЖДЕНИЯ, уроженца города Новосибирска, проживает в городе Новосибирске, ул. М. , ххх

Установил:

Л. А. В. обвиняется в том, что в 15 час. 05 мин. 4 АПРЕЛЯ 2010 г., управляя автомашиной ЛИАЗ ххх госномер ХХ ххх и двигаясь возле дома xxx по ул. К. проспект в Заельцовском районе г.Новосибирска, совершил столкновение с автомашиной Тойота Корона Премио госномер Х ххх РВ 54 под правлением К. А.М. ; в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ Л. А.В. не выполнил обязанности водителя: оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся. Его действия квалифицированы ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Л. А.В. с правонарушением не согласился и пояснил, что работает водителем на автобусе ЛИАЗ госномер ХХ 732 в ООО ПТП-1, 4 апреля 2010 г. находился на маршруте № 1038 и управлял указанным автобусом, маршрут проходит в том числе через площадь Калинина. В дневное время ему на телефон позвонил неизвестный и сообщил, что он задел иномарку, он поехал на место ДТП, однако ему перезвонили и пояснили, что сотрудники ГИБДД уже прибыли на место и ему позвонят. Возвращаясь по маршруту через 30-40 минут, уже никого не было. В дальнейшем осматривая автомобиль, он увидел незначительные повреждения бампера. Так как автобус очень большой, длиной 15 метров, вместимостью около 100 пассажиров и в условиях интенсивного транспортного потока, он не заметил никакого дорожного происшествия, ему никто не подавал сигналов, поэтому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Потерпевший К. А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на пояснениях, данных в ГИБДД 4 апреля 2010 г., настаивает.

Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, находит вину Л. А.В. в оставлении места дорожного происшествия неустановленной, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

Так, из объяснений потерпевшего, данных 4 апреля 2010 г. сотрудникам ГИБДД, не вытекает, что Л. А.В. заметил факт наезда на автомобиль потерпевшего и умышленно оставил место ДТП. Из обстоятельств произошедшего, схемы ДТП, локализации повреждений, отраженных в рапорте ГИБДД, объяснениях участников ДТП, судом установлено, что Л. управлял пассажирским автобусом на оживленной улице в дневное время, характер повреждений свидетельствует о том, что автобус задним бампером при осуществлении выезда на круговое движение по касательной задел переднюю часть легкового автомобиля. Доказательств того, что Л. заметил, понимал и осознавал факт столкновения и причинения ущерба и умышленно не исполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, судом не установлено. В объяснениях потерпевшего не содержится каких-либо указаний на то, что он пытался привлечь внимание водителя. Сам потерпевший, воспользовавшись своим правом, не явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание правила ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм.ответственности, толкуются в его пользу, в связи с чем прекращает производство по делу за отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9.2, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. А. В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья ________Конева Ю.А.

Постановление вступило в законную силу 21.05.2010г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N 12-103/11

Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-66/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года в отношении

Е., ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-20784-10 22 декабря 2010 г. в 13.20 у д. 14 к. 4 по ул. Смолячкова в Санкт-Петербурге водитель Е. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Форд Транзит гос. номер , стал участником ДТП с автомашиной Хонда Цивик гос. номер . В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший М.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом было правомерно установлено событие ДТП. Вместе с тем, из постановления не следует, каким образом судом было установлено, что автомобиль Е. имеет значительные габариты, обстоятельство укомплектования автомобиля Форд Транзит дизельным двигателем и вывод о его повышенной шумности ничем не подтверждены. Свидетель Ф.С. сообщил, что водитель Е. сразу после совершения наезда на автомобиль Хонда остановился на 5 - 10 секунд, после чего продолжил движение, царапая автомобиль Хонда, слышал скрежет. В ходе столкновения у автомобиля Хонда были повреждены 2 элемента, что неправомерно оценено судом как незначительные повреждения.

Потерпевший М.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представил заявление о ее рассмотрении в его отсутствие.

Е. с жалобой не согласен, пояснил, что в указанном месте мог проехать только в 10 часов, а в 13.20 находился в другом месте.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе объяснения Е., показания потерпевшего М.Е. и свидетеля Ф.С. и обоснованно установлено событие ДТП с участием автомашин Форд Транзит и Хонда Цивик.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом исследована субъективная сторона вмененного Е. правонарушения, дана оценка показаниям очевидца ДТП, другим доказательствам по делу, согласно общеизвестным фактам охарактеризовано транспортное средство под управлением Е. и сделан обоснованный вывод о недоказанности факта осведомленности последнего о событии ДТП, то есть о наличии у него умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом основания прекращения производства по делу указаны в мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, жалобу потерпевшего М.Е. - без удовлетворения.

Судья

ШИРОКОВА Е.А

2. Пытаться убедить суд в прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения