Нотариус Мубаракшина Г.Н. подтвердила, что ею было разъяснены суть дачи согласия на совершение сделки.

Мне родители подарили дом и земельный участок, и оформлен договор дарения, в 21.07.2010 г., а в 10.2013 г. подал на суд и сделку признали недействительным. Сылаясь на статью 178 ГК РФ недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, Разъясните как мне правильно поступить? Примерно написал жалобу. Правильно или нет? ЖАЛОБА на решение Нурлатского районного суда РТ Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 года (дело №2-18/14) удовлетворены исковые требования Захарова Михаила Васильевича о признании недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка ко мне - Захаровой Л.М. С данным решением я не согласна и считаю, что она вынесено с нарушением моих прав и с нарушением норм права. Истец в первоначальном требовании заявлял, что не он заключил договор дарения, и что он не подписывался в договоре. В связи с тем, что назначенный судом почерковедческая экспертиза подтвердил, что подписи могла быть совершено истцом, истец изменил основания иска, подтвердив то, что данная сделка была заключена им, но под влиянием заблуждения. При рассмотрении данного дела мною было пояснено, что договор дарения жилого дома и земельного участка было заключено по инициативе истца, я не претендовала на данное имущество, тем более обманув, введя в заблуждение истца. Истец чтобы воспрепятствовать второй дочери - моей сестре вынудить его продать спорное имущество, уговорил меня заключить данный договор, чтобы обезопасить себя и мою мать на старости лет не остаться без жилья, так как сестра предложила, что она заберет мать к себе, а отца как бы должна была забрать я, а дом продать. Узнав об этом, истец добровольно предложил мне заключить договор, а сестре о заключенном договоре просил не сообщать, на что я согласилась. В связи с тем, что на данное имущество не было правоустанавливающих документов я собрала документы на земельный участок и жилой дом, а 26 марта 2010 г.истец сам без доверенности получил свидетельство о регистрации права на земельный участок, а 21 июля 2010 года сам получил свидетельство о регистрации права на жилой дом, о чем было подтверждено Регистратором Нурлатского отдела Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии РТ Рахматуллиным Ф.А. 22 июля 2010 года был заключен договор дарения и мы вместе с истцом зарегистрировала договор и переход права, где он также самолично участвовал. Все документы, в том числе договор дарения, свидетельства о регистрации права и другие мои личные документы были переданы ему для хранения, так как в моей квартире жили квартиранты и я опасалась за их сохранность, о чем я сообщила суду. Только примерно в октябре 2012 года я забрала эти документы. До момента заключения договора, после совершения сделки и до дня получения исковых требований я с ответчиком вела привычный образ жизни, общалась с родителями, ухаживала за ними, также по мере возможности я производила улучшения, оплачивала соответствующие налоги. Никаких требований о выселении истца и мою мать из жилого дома, о которых заявил истец, на суде мною вообще не заявлялись. Поэтому считаю, что истцу было заранее известно о предстоящем заключении договора, а затем после получения регистрированных документов. Также о заключении договора дарения было известно моей матери, супруге истца–Захаровой Т.И., которая дала нотариальное согласие на передачу в дар мне указанного имущества. Нотариус Мубаракшина Г.Н. подтвердила, что ею было разъяснены суть дачи согласия на совершение сделки. Она собственноручно подписала согласие, хотя могла отказать и воспрепятствовать заключения договора. Также свидетель – специалист Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Ибрагимов А.Т. подтвердил, что он как регистратор в обязательном порядке разъяснил дарителю все предусмотренные законом последствия совершения сделки, выяснил у дарителя цель совершения сделки, понятно ли, где находится, в добровольном ли порядке пришли на регистрацию сделки, имело ли место принуждение. Договор дарения в обязательном порядке прочитывался сторонам сделки, подписи участниками сделки в указанных документах ставились в присутствии регистратора. Кроме того, он указал, что требования, аналогичные заявлен¬ным, часто предъявляются пожилыми людьми, произведшими отчуждение своего имущества, со ссылками на состояние здоровья, введение в заблужде¬ние, юридическую неосведомленность. Учитывая данное обстоятельство, специалисты регистрирующего органа при приеме документов на регистра¬цию дел данной категории подробно объясняют участникам сделки сущность и последствия совершаемой сделки, выясняют действительно ли воля сторон направлена на дарение, не имеют ли стороны в виду какую-либо иную сдел¬ку. Поэтому приведенный им порядок регистрации сделок является обязательным. Документы по оспариваемой сделке были приняты и проведена правовая экспертиза документов, при этом он убедился, что стороны сделки понимают значение совершаемых действий. Сомнений в дееспособности дарителя и ее волеизъявлении у неге не возникло. Последствия совершения сделки дарения дарителю были разъяснены, среди таковых последствий, в частности, разъяснялось о переходе права собственности, о безвозмездности сделки, о недействительности сделки в случае совершения ее под насилием, иным принуждением. Также опрошенные свидетели истца Вечкитова Г.Н.,Багаева О.Е. и Ивашкина Л.К.не могли подтвердить о совершенной сделке т.к. они и не должны были знать, что делает сосед со своим имуществом. Однако свидетель Сихорина М.Н. показала, что точную дату не помнит, но предположительно более года да подачи искового заявления истец –Захаров М.В. высказывался о том, что дом и земля должны принадлежать мне-Захаровой Л.М., но о совершенной сделке он также мог каждому не рассказывать. Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что истцу было известно обо всех обстоятельствах заключения сделки с момента начала совершения. Поэтому суд не учел мои доводы и показания третьих лиц и не принял во внимание мое ходатайство о истечении срока исковой давности по требованиям истца по ст.178 ГК РФ «недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения» т.к истцу было известно о совершенной сделке на момент совершения и регистрации сделки в 2010 году и не какого заблуждения в отношении природы сделки у ответчика не было, и не было у суда основания для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ П Р О Ш У: Отменить полностью решение Нурлатского районного суда РТ от 01.04.2014 года (дело №2-18/14) об удовлетворении исковых требований Захарова Михаила Васильевича по гражданскому иску о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка ко мне - Захаровой Людмиле Михайловне и принять по делу новое решение.