Совпадают ли перечни оснований отказа в международных договорах и российском законодательстве?

Между компанией PacificReliance, Inc. и ЗАО Трансморепродукт заключены эксклюзивное соглашение о продажах от 22.04.2003 и агентский контракт на управление от той же даты. Согласно пункту 5.3 соглашения и пункту 7.3 контракта споры, связанные с их исполнением, подлежат разрешению арбитражем adhoc, создаваемым в г. Сиэтле в штате Вашингтон (США) в соответствии с законодательством штата Вашингтон. 26.04.2004 арбитром Кевином Салливаном, назначенным Высшим судом Вашингтона для Главного округа в Сиэтле в соответствии с законодательством штата Вашингтон, принято решение, которым с ЗАО Трансморепродукт в пользу компании PacificReliance, Inc. взыскано 2188094,94 доллара США убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта и соглашения, с начислением процентов, подлежащих уплате после вынесении решения с даты регистрации арбитражного решения в размере 12% годовых. Резолютивная часть данного решения зарегистрирована в Высшем суде Главного округа Сиэтл, Вашингтон, 28.04.2004. Компания PacificReliance, Inc. (США) на основании статьи 241 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Определением от 28.03.2005 заявление было удовлетворено. В кассационной жалобе ЗАО Трансморепродукт просит определение от 28.03.2005 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом статей 65, 244 АПК РФ, статьи 36 Закона РФ О международном коммерческом арбитраже, Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 1965 год). Считает, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся надлежащего извещения ЗАО Трансморепродукт о рассмотрении дела иностранным судом (путем направления факса на последние деловые адреса сторон) и возможности должника представить объяснения по предъявленному иску. Арбитражный суд не принял во внимание факт оспаривания решения от 26.04.2004 в апелляционном порядке, что являлось основанием для отложения рассмотрения вопроса о признании и приведении в исполнение данного решения в силу статьи 6 Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Вопросы для обсуждения казуса: 1. Каков порядок признания и исполнения данного решения? 2. Где предусмотрены основания отказа в признании и исполнении данного арбитражного решения? 3. Совпадают ли перечни оснований отказа в международных договорах и российском законодательстве? 4. Несовпадения носят несущественный характер или же могут повлиять на принятие решения судьей? 5. Как можно квалифицировать неизвещение стороны о начале процесса с точки зрения оснований отказа? 6. Как можно квалифицировать ситуацию, когда арбитраж выполнил требования регламента, но эти требования не позволили известить сторону о начале процесса? 7. В чем состоит содержание основания отказа «противоречие публичному порядку»? 8. Какое решение в данной ситуации приняли бы Вы?