Г.Невинномысский городской суд отказал в исковых требованиях работника о восстановлении на работе.

Прошу Вас дать ответы на интересующие вопросы, возникшие в трудовом споре между предприятием и работником. 25.11. 2004 г. работник был уволен по собственному желанию (Приказ № 147 от 26.11. 2004 г.). с 26.11. 2004 г. он был восстановлен в прежней должности по решению Невинномысского городского суда от 25.03. 2005 г. (Приказ № 27 от 28.03. 2005 г.) С изданием этого приказа была внесена запись в трудовую книжку следующая по порядку и следующего содержания: «Запись № 33 недействительна, восстановлен на прежней работе». 28.11. 2005 г. Определением Президиума Ставропольского краевого суда (надзорная инстанция) решение Невинномысского городского суда от 25.03. 2005 г. о восстановлении работника на работе было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 19.01. 2006 г. Невинномысский городской суд отказал в исковых требованиях работника о восстановлении на работе. При вынесении решения суд не указал в порядке статьи 443 ГПК РФ, поворот исполнения решения суда от 25. 03. 2005 г. В январе 2008 г. предприятие обратилось с заявлением в суд произвести поворот исполнения решения суда от 25.03. 2005 г. Определением судьи Невинномысского городского суда от 22.01. 2008 г. в порядке поворота исполнения решения Невинномысского городского суда от 25.03. 2005 г. приказ № 27 от 28.03. 2005 г. в части восстановления в должности главного инженера с 26.11. 2004 г. отменен. Определение вступило в законную силу 19.02. 2008 г. 19. 02. 2008 г. в трудовую книжку работника была внесена запись «Приказ № 27 от 28.03. 2005 г. в части восстановления в должности главного инженера с 26.11. 2004 г. отменен.» В графе трудовой книжки «На основании чего внесена запись» указано «Определение Невинномысского городского суда от 22.01. 2008 г.». На основании этой внесенной записи в трудовую книжку завязался спор между работником и работодателем. Работник утверждает, что запись об увольнении его должна быть произведена на основании изданного приказа работодателем на основании п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. В связи с тем, что вышеуказанный приказ не издан работодателем, работник полагает, что он является сотрудником предприятия на основании приказа № 27 от 28.03. 2005 г. Вопрос: Прав ли работник в том, что он является сотрудником предприятия на сегодняшний день? Вопрос. Требуется ли работодателю издать приказ об увольнении работника на основании п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе? Вопрос. Действительна ли запись в трудовой книжке работника с формулировкой: «Приказ № 27 от 28.03. 2005 г. в части восстановления в должности главного инженера с 26.11. 2004 г. отменен» с указанием в графе «На основании чего внесена запись» - «Определение Невинномысского городского суда от 22.01. 2008 г.»