Кроме того, ответчица также подтвердила и тот факт, который тоже зафиксирован в протоколе

Хочу узнать правильно ли трактуется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. №15, в котором говорится "...При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи..." и "...Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела..." в следующей ситуации: после фактического прекращения семейных отношений, которое ранее было подтвержено и зафиксировано в протоколе судебного заседания ответчицей, я самостоятельно из своих средств производил своевремнные (в соответствии с нрафиком платежей) выплаты по кредиту, взятому во время совместоного проживания (ответчица подтвердила этот факт!). Кроме того, ответчица также подтвердила и тот факт, который тоже зафиксирован в протоколе, что она ни разу не производила никаких выплат по этому кредиту и даже понятия не имеет где и каким образом нужно оплачивать кредит. В ходе судебного разбирательства я полностью погасил кредит и после этого выставил встречные исковые требования о возврате 1/2 выплаченной мной самостоятельно суммы долга банку. Адвокат ответчицы настаивает на разделе не всей суммы долга, выплаченной мной после фактического прекращения семейных отношений, а лишь ее части на момент подачи моего встречного искового заявления, ссылаясь на вышеуказанное Постановление Пленума, обсоновывая это тем, что сумма долга определяется лишь на момент подачи моих исковых требований. Как я могу доказать, что я правомерно требую возврата 1/2 указанной мной суммы, а не 1/2 суммы (меньшей почти в 2 раза реально выплаченной мною самостоятельно), на которой настаивает ответчица?... Спасибо.