Информация с официального сайта Камского литейного завода

Помогите пожалуйста определить надлежащего ответчика по иску о взыскании морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профзаболевания. Информация с официального сайта Камского литейного завода Контакты. Литейный завод. Юридический адрес: Россия, 423827 г. Набережные Челны, проспект Автозаводский - 2 Почтовый адрес: Россия, 423823, Татарстан, г. Набережные Челны, А/Я 156 Тел. (8552)37-35-03, факс: (8552) 37-34-99 Директор литейного завода - Панфилов Эдуард С момента образования завод входит в состав акционерного общества КАМАЗ. C 26 декабря 1997 года завод приобрел самостоятельный статус и стал носить название - Открытое Акционерное Общество Камский литейный завод. С 15 августа 2002 года по 1 января 2012 года литейный завод входил в состав ОАО КАМАЗ-Металлургия на правах структурного подразделения, затем, с 1 января 2012 года по 1 октября 2012 года - в состав Металлургического комплекса ОАО КАМАЗ. С 1 октября 2012 года литейный завод входит в ОАО КАМАЗ. с 1972 г. истец работал на КАМАЗе, В 1991 г. присвоено звание ветеран труда литейного завода КАМАЗа. С 1979 г переведен на литейный завод КАМАЗа плавильщиком В 1997 г. ОАО Камский литейный завод зарегистрирован в ИФНС как юрлицо. В 1998 г. истец уволен переводом с КАМАЗа и переведен в порядке перевода в ОАО Литейный завод (в тот же цех, цветного литья где работал с 1979 и по 2006 г. ) 19.08.2002 ОАО Литейный завод переименован в ОАО Камаз-Металлургия 04.08.2003 г. истец переведен слесарем того же цеха 22.08.2003 г. Санит гигиен характеристикой установлено длительное воздействие (стаж работы в условиях воздействия вредных вещ и неблагопр факторов 31 г. 07 мес. 22.12.2003 г. Актом о случае профзаболевания установлено длительное воздействие вред 31 г.07 мес на ОАО КАМАЗ-Металлургия. Учитывая длительность воздействия полагаю, что причинителем вреда с 1979 г. по 1998 г являлся КАМАЗ (литейный завод) с 1998 по август 2002 - ОАО литейный завод КамАЗа, затем переименован с 19.08.2002 по 22.12.2003-ОАО КАМАЗ-Металлургия, учредителем, (собственником 100% акций, которого является КАМАЗ. В апреле 2009 г. истец уволен переводом из ОАО Камаз-Металлургия в порядке перевода п.5 ч.1 ст.77 ТК в ОАО КАМАЗ в Логический центр В декабре 2010 г. заключением учреждения МСЭ впервые установлено 20% утраты проф. Трудоспособности до 01.01.2012 г. Затем в 2014 г-40% утраты. В августе 2011 г истец уволился с КАМАЗа. На сегодняшний день ОАО КАМАЗ-Металлургия, из ЕГРЮЛ не исключено, однако основной вид деятельности не связан с производством отлива (ОКВЭД 27.51-27.54), а является сдача недвижимого имущества, торгового оборудования и транспорта в аренду (ОКВЭД 70.10, 70.20-70.21) Лицензии тоже нет. Числится 2,5 работника: исполнительный директор, бухгалтер и декретники, т. е формально значится в ЕГРЮЛ. Юридич адрес ОАО КАМАЗ-Металлургии с местонахождением литейного завода КАМАЗа один и тот же, даже А/я, телефоны и электронная почта, представитель на суде тоже один по разным доверенностям. Информации нет каким способом произошла реорганизация в 2012 г. и литейный завод (причинитель вреда) в настоящее время является структурным подразделением КАМАЗа. Вопросы: кто надлежащий ответчик Как доказать Что КАМАЗ-металлургия формальное юридическое лицо, поскольку литейный завод, (причинитель вреда) с 0 ктября 2012 г. перешел КАМАЗу. Представит ель заявил, что КАМАЗ арендует площади Литейного завода у Камаз-Металлургии Т. Е. собственник сам у себя Кроме того в Акте установления случая профзаболеванеия отмечена вина истца - нерегулярное использование защитных средств но % не указан, в приказе ФСС о назначении выплат указано вина истца 0 % Судья по своей инициативе привлекла КАМАЗ-Металлургию в качестве ответчика, попросила написать заявление, что мы настаиваем на ответчике ОАО КАМАЗ, запросила приказ об увольнении истца в 1998 г с КАМАЗа, полагаю, хочет отказать в связи с ненадлежащим ответчиком КАМАЗ. КАК выстоять ситуацию. Ответчики иск не признают, (КАМАЗ как ненадлежащий). КАМАЗ-металлургия по вине истца, однако размер морального вреда просит определить на усмотрение суда. Актом установлено превышение смешанных вредных веществ в 5,6 раза. Может ли суд отказать в такой ситуации? Дедусю жалко!