Но соседи против этой стены и против что бы мы на свой участок сыпали землю.

Какие нормы по строительству подпорной стены?

Планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений должна соответствовать выполнению требований, в частности:

- до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м (п. 5.3.4 СП 30-102-99).

На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99);

- допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1 (п. 2.12 СНиП 2.07.01-89).

1. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются (п. 9 СНиП 2.07.01-89)

(Л.д. 12 протокола судебного заседания) - представитель Ответчика пояснила, что по выводам эксперта дом № 91/2 построен в соответствии со СНиП и проектной документацией.

Однако, истица ставила вопросы в своем исковом заявлении по качеству возведения подпорной стенки, а не по качеству возведения дома № 91/2 по ул. Ватутина, но проектная документациия по возведению подпорной стенки, отсутствует. Поэтому данное утверждение ответчика, считаю неверным.

В основу решения суд 1-ой инстанции положил заключение эксперта № 304 от 15.06.2012 г. -строительно – технической экспертизы по гражданскому делу.

Заключение эксперта не может служить достоверным доказательством, в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В исследовательской части эксперта по 1;2;3 вопросу, указано:

Исследованию подлежит уровень земли смежных земельных участков и забор, разделяющий эти земельные участки, расположенные по адресам: г. Ульяновск, ул. Ватутина, д. №93/1А и №91/2. (Не совсем понятно, почему не дается определение опорной бетонной стенки).

- смежные участки разделены забором, имеют разный уровень земли, при этом перепад высот составляет от 0,47 м (вдоль ул. Ватутина) до 1,0 м (вдоль тыльной границы участка д. №93 – вдоль «Г2» и «Г1»). (почему забор установлен на бетонной подпорной стенке?).

- участок дома №91, смежный с участком д.№93, имеют уклоны покрытия от дома в сторону участка д. №а, 93, с отводом поверхностных вод по асфальтовому покрытию вдоль бетонных бордюров, установленных у заборов из профнастила имеющему уклон в сторону ул. Ватутина.

-забор представляет собой сооружение из вертикальных металлических стоек (из труб) с с металлическими продольными прогонами (2 ряда), с обшивкой их листами профилированного настила с полимерным покрытием. Крепление профнастила к прогонам и крепление прогонов к стойкам выполнено со стороны участка д/в №91. Стойки забетонированы в опорную бетонную стойку шириной 0,25 м., при этом верх бетона возвышается над уровнем земли участка №93 – на 0,47 м.(вдоль ул. Ватутина).- 1,1 м. (Непонятно, почему указаны разные цифры: до 1,0 м., а далее 1,1 м

Имеются, грубые нарушения в составлении экспертного заключения, которые не отражены в решении суда, а именно: - не указаны замечания по заключению судебной строительной экспертизы в части высоты забора 2,5 метра. Данная высота указана в исследовательской части эксперта, а именно:

- не соответствует нормативным требованиям п.2.4. СН 441-72* в части превышения высоты(2.5м. вместо 2.0 м.) – забор из окрашенного профлиста высотой до 2.5 м. по межевой границе. Однако, в выводах указанное превышение высоты забора, отсутствует.

Также не дана оценка действиям судебного эксперта по не отражению в своих исследованиях произведенного замера по глубине заложения фундамента подпорной стенки равного 0,2 метра, сделанного при свидетелях в присутствии истца. Данный замер должным образом характеризует качество изготовления подпорной стенки.

В исковом заявлении, истица просила суд обязать ответчика произвести расчет опорной стенки согласно нормативных документов. Суд обязал эксперта при проведении судебной строительной экспертизы в определении суда от 11 мая 2012 г. в п.3 - исследовать на соответствие СНиП возведенную ответчиком подпорную стенку.

Эксперт по данному вопросу не дал полного анализа в своих исследованиях на соответствие СНиП качеству возведенной подпорной стенки, а именно глубине заложения фундамента подпорной стенки и её толщине. Такие данные как замер заложения фундамента, который был сделан экспертом при свидетелях, отсутствует в его исследованиях и он не соответствует требованиям СНиП. Он указал только соответствие расстоянию подпорной стенки от межевой границы, проведя анализ соответствия совсем по другим нормативным документам, и привел замер её высоты с высотой грунта, где явно занизил высоту грунта, указав её менее 1 метра, а именно 0,9 метра. Высота грунта в данном месте произведенного замера составляет 1,05 метра при указанной высоте стенки 1,1 метра. Так как грунт насыпан полностью по высоте стенки, как говорят под завязку. А далее по участку истицы высота доходит до 1,2 метра. Эксперт по неизвестным причинам не явился в судебное заседание, несмотря на то, что представителем истца, он заявлялся для его привлечения в качестве свидетеля, в связи с возникшими вопросами к нему. В связи с этим, я считаю суд принял неверное решение по вопросу качества изготовления возведенной подпорной стенки.

В суде, как усматривается из протокола судебного заседания, представителем истца было озвучено, что глубина заложения фундамента подошвы подпорной стены, является недостаточным и вследствие этого вода поступает в сарай истицы и потолок погреба по горизонтальному верхнему естественному уровню грунта расположенного рядом с искусственно созданной ответчиком возвышенности, из навезенного грунта со строительными отходами, где скапливается, затем постепенно выдавливается под своим весом в нижние слои, расположенные на уровне естественного ландшафта соседей.

В соответствии с требованиями СНиП20201-83 «Основания зданий и сооружений» Минимальная глубина заложения подпорных стен должно быть не менее 0,6 м. в нескальных, и не менее 0,3 м. - в скальных грунтах. При расположении подпорных стен вне здания следует предусматривать устройство со стороны подпора грунта пристенного дренажа.

Таким образом, возражения ответчика на исковое заявление, в части, что в настоящий период вода с крыши сооружений Г3 и Г4 принадлежащих Игониной А.М. падает именно на наш земельный участок и именно несоответствие СП хозпостроек (сооружений) Г3 и Г4 может способствовать накапливанию атмосферных осадков между забором жилого дома по ул. Ватутина 91/2 и сооружениями Г3 и Г4 истицы, атмосферные осадки, попадая на огороженный участок отводится в соответствии с техническим условиям №22, выданным МУП «Ульяновскдорремсервис», подтвержденным судом 1-ой инстанции на основании вышеуказанного, считаю несостоятельными.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").