На какую статью ссылаться, чтобы написать заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Уважаемая Татьяна Владимировна!

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием (санкцией), которое может быть наложено на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом, если должник по истечении указанного срока не представит судебному приставу доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судом (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства. При предоставлении отсрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (должностным лицом) (ч. 1, 2 ст. 37, ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 N 15944/09 по делу N А40-14537/09-147-58 (далее - Постановление N 15944/09), должник может реализовать свое право на отсрочку исполнения только после ее предоставления судом. В связи с этим само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Следовательно, такое обращение не может являться обстоятельством, исключающим ответственность должника за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Данная правовая позиция в настоящее время активно применяется арбитражными судами (см., например, Определения ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-6209/13 по делу N А65-14201/2012, от 16.05.2013 N ВАС-5840/13 по делу N А20-4617/2012, от 12.04.2012 N ВАС-4199/12 по делу N А42-3568/2011).

В рамках рассматриваемого вопроса также следует обратить внимание на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 14465/11 по делу N А47-10563/2010 (далее - Постановление N 14465/11). Так, Президиум ВАС РФ указал, что должник может быть освобожден от ответственности в виде взыскания суммы исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок в следующих случаях:

- если в пределах срока для добровольного исполнения одновременно с обращением в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов (во исполнение которых выдан исполнительный документ) должник перечислит на депозитный счет суда сумму, подлежащую взысканию с него на основании этих актов;

- если с момента отпадения оснований для приостановления исполнительного производства (с момента его возобновления) должник добровольно исполнит требования исполнительного документа путем перечисления взыскиваемой суммы на счет взыскателя и в тот же день известит об этом судебного пристава.

Помимо этого, Президиум ВАС РФ отметил, что такие действия должника являются реализацией им своего права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта, в связи с чем они не могут оцениваться как умышленное уклонение от исполнения исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом. Арбитражные суды, применяющие данную правовую позицию, исходят из ее буквального толкования (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 23.08.2012 N ВАС-10237/12 по делу N А47-5111/2011, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013 по делу N А10-3941/2012, ФАС Уральского округа от 07.05.2013 N Ф09-3235/13 по делу N А47-10619/2010, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А78-3946/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А57-24071/2012).

Приведенные выше позиции Президиума ВАС РФ в целом направлены на формирование у судов единого подхода по рассматриваемому вопросу. Позиция, содержащаяся в анализируемом Постановлении, не противоречит ранее изложенным позициям и, безусловно, обобщает их, при этом Президиум ВАС РФ обращает внимание на обстоятельства, прямо следующие из норм закона.