В этом году предприятие опоздало со сдачей отчетности в пенсионный фонд (последний день - 28 февраля).

Увы. ВАС РФ такой вопрос уже разбирал. Пришел к выводу, что все-таки действует норма ст. 17.

"Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 7887/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление государственного учреждения - "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2004 по делу N А56-30317/03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга - Симагина Н.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Интранссервис" - Беляков В.М., Гудков В.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интранссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта камеральной проверки от 05.06.2003 N 383 и незаконным решения от 30.06.2003 N 124 государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга" (далее - управление ПФР).

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 01.10.2003 принял изменение предмета заявленных требований, в соответствии с которым общество просит признать недействительными акт камеральной проверки от 05.06.2003 N 383, составленный управлением ПФР и его решение от 30.06.2003 N 124 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном учете N 27-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение от 01.12.2003 отменено: акт камеральной проверки и решение, принятое управлением ПФР, признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.2004 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным акта камеральной проверки и в этой части производство по делу прекратил; в остальной части постановление от 27.02.2004 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление ПФР просит отменить данный судебный акт в части признания недействительным решения управления ПФР от 30.06.2003 N 124, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, содержащихся в статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и в статье 17 Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт в силе как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания незаконным решения управления ПФР подлежат отмене с оставлением без изменения в указанной части решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Управлением ПФР в результате проведенной камеральной проверки своевременности представления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, составлен акт от 05.06.2003 N 383, которым установлен факт несвоевременного представления обществом этих сведений. Определенная законодательством дата окончания приема сведений - 03.03.2003, фактически сведения поступили от общества 30.06.2003. Управлением принято решение от 30.06.2003 N 124 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьей 17 Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 110 368 рублей за несвоевременное представление сведений.

Признавая недействительным решение управления ПФР, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку в статье 17 Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ и статье 27 Закона N 167-ФЗ установлена различная ответственность за одно и то же правонарушение, применению подлежит норма, изданная позднее, то есть статья 27 Закона N 167-ФЗ.

Между тем такой вывод судебных инстанций противоречит закону и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В силу пункта 3 статьи 27 Закона N 167-ФЗ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей. Пунктом 3 статьи 14 этого Закона, действовавшим в проверяемый период, предусматривалась обязанность страхователей - организаций сообщать территориальному органу страховщика по месту регистрации о принятом в установленном порядке решении организации о своей ликвидации (реорганизации) - в трехдневный срок со дня принятия решения; об изменении учредительных документов и учетных реквизитов организации, места ее нахождения - в пятидневный срок со дня внесения изменений и дополнений.

Таким образом, статьей 27 Закона N 167-ФЗ установлена ответственность страхователя за несвоевременное сообщение страховщику сведений, перечисленных в пункте 3 статьи 14 данного Закона.

Статьей 11 Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ определен перечень документов, содержащих сведения, а также срок (один раз в год, но не позднее 1 марта) их представления в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 17 этого Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, норма, содержащаяся в статье 17 Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ, является специальной и предусматривает привлечение страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.

Судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено также, что согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из целого ряда законов, в том числе Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ.

На момент принятия управлением ПФР оспариваемого решения Закон об индивидуальном учете N 27-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ и подлежал применению как специальный Закон, регламентирующий отношения в отдельной области обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, общество обоснованно привлечено к ответственности, установленной статьей 17 Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным указанного решения управления ПФР не соответствуют закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004 по делу N А56-30317/03 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2004 по тому же делу в части признания недействительным решения государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга" от 30.06.2003 N 124 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2003 по данному делу в отмененной части оставить без изменения.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2004 оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф. Яковлев"