Истец требует возмещения расходов на ремонт автомобиля, не совпадающего с предложенным Росгосстрахом - анализ применимости статьи 1102 ГК РФ

Попал чуть менее, чем 2 года назад в ДТП - мне в задний бампер врезался микроавтобус. Я (потерпевший) и виновник оба были застрахованы в Росгосстрахе и мне предложили вместо выплаты компенсации ремонт автомобиля силами Росгосстраха. Росгосстрах, после предварительной оценки, дал направление на рем� �нт, в котором было указано - ремонт бампера (покраска) и замена номерного знака. Все работы согласно направления были выполнены, мной подписан акт выполненных работ. Теперь спустя почти 2 года после событий, мне приходит повестка в суд. Истец - компания Росгосстрах, которая требует, чтобы я возместил расходы на ремонт моего автомобиля, т.к. Росгосстрах ошибочно оформил направление на ремонт (номерной знак по страховке не меняется, также были дефекты эксплуатации бампера, зафиксированные актом осмотра ТС). В иске указана статья 1102 ГК РФ. Поднял ст. 1102 и 1109 (исключения ст. 1102 п.2). 1109 гласит: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По идее СК знала о том, что она не обязана менять мне номерной знак, а также о дефектах эксплуатации бампера. Но вопрос в том - как это доказать (п.4) В правильном ли я направлении мыслю вообще и есть ли вообще такой закон, по которому, если есть дефекты эксплуатации на деталях СК имеет право отказать в выплате. Помогите разобраться, пожалуйста.