Поставила машину не в положенном месте на охраняемой территории и получила протокол - что делать дальше?

Вашу вину должны доказать. Обжалуйте постановление согласно ст. 30.2 КоАП РФ. Предоставьте сами доказательства (ст. 26.2 КоАП РФ)

Обжалуйте постановление. Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде любое решение, действие (бездействие) органа власти или должностного лица.

Платите штраф, не дожидаясь ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Охранная зона водных объектов не обозначается - столбов не хватит.

Если постановление о штрафе не вынесено, то в протоколе должно быть указано дата место и время рассмотрения дела, вы должны явиться в административный орган, привести свои доводы в обоснование невиновных действий, в случае признания виновной и несогласия, обжаловать постановление в районный суд в теч. 10 дн.

ИЗУЧИТЕ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ И ОПРЕДЕЛИТЕ СТОИТ ЛИ ТРАТИТЬ ВРЕМЯ, ДЕНЬГИ И НЕРВЫ НА ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ВАС К ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Постановление Забайкальского краевого суда от 26.02.2014 по делу N 7-30-2014

Лицо правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности подтвержден.

Постановление Курганского областного суда от 06.02.2014 N 4А-12/2014

Постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности оставлено без изменения, так как в действиях гражданина имеется состав вмененного ему правонарушения.

Постановление Томского областного суда от 16.01.2014 N 4а-10/2014

Суд правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде использования прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, поскольку состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, отсутствует.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2013 N 33-17446/2013

Использование ответчиком части прибрежной защитной полосы водного объекта за границами арендуемого земельного участка для размещения нежилых строений, выявленное в результате проверки, служит основанием для возложения на него обязанности устранить нарушения требований законодательства в области охраны водных объектов.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.08.2013 по делу N 33-9175/2013

В иске о признании незаконным бездействия по неразработке правил использования водных объектов общего пользования, об обязании установить шлагбаум, ограничивающий движение вдоль прибрежной полосы водоохранной зоны, отказано, так как установка шлагбаума создает помеху для дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц на пользование дорогой общего пользования и проезда к водному объекту.

Постановление Оренбургского областного суда от 19.06.2013 N 4а-345/2013

Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности оставлены без изменения, поскольку в действиях лица имеется состав вмененного правонарушения.

Решение Ленинградского областного суда от 28.05.2013 N 7-305/2013

Передвижение на автомобиле в границах водоохранной зоны водного объекта является нарушением пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решение Свердловского областного суда от 05.04.2013 по делу N 72-190/2013

Положения п. 4 части 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающие стоянку транспортных средств в границах водоохранных зон, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные положения официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Решение Оренбургского областного суда от 06.09.2012 по делу N 21-331-2012

Лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований Водного кодекса РФ осуществило движение и стоянку автомобиля в водоохранной зоне реки Урал на расстоянии 10 метров от уреза воды в отсутствие в данном месте дороги с твердым покрытием и специально оборудованной стоянки.

Решение Оренбургского областного суда от 30.08.2012 по делу N 21-327-2012

Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, правомерно, поскольку факт нахождения автомобиля в водоохранной зоне реки на расстоянии 20 метров от уреза воды подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении, фотографиями и не оспаривается самим заявителем.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.08.2012 по делу N 4а-582/2012

Вопрос об отмене решения судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрен при отсутствии в жалобе должностного лица ссылок на то, что при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на исход дела.

Решение Челябинского областного суда от 06.07.2012 по делу N 7-429/2012

Требование о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 8.42 КоАП РФ за стоянку автотранспорта в водоохранной зоне водохранилища на расстоянии тридцати метров от уреза воды оставлено без изменения правомерно, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

Решение Оренбургского областного суда от 05.04.2012 по делу N 21-121-2012

Решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения водохранилища к тем, на которых установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а также к водохранилищам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов).

Решение Оренбургского областного суда от 15.03.2012 по делу N 21-67-2012

Решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку отсутствует событие административного правонарушения: отсутствуют доказательства отнесения спорного объекта водохранилища к водохранилищам, на которых установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а также к водохранилищам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, зимовки рыб и других водных ресурсов).

Решение Омского областного суда от 06.03.2012 N 77-99(71)/2012

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 8.42 КоАП РФ отказано правомерно, поскольку привлеченное к ответственности лицо производило стоянку транспортного средства в водоохранной зоне в нарушение требований пункта 15 ст. 65 Водного кодекса, при этом отсутствие специальных информационных знаков на месте стоянки не освобождает заявителя от соблюдения требований по охране окружающей природной среды.

Решение Калининградского областного суда от 19.01.2012 по делу N 7А-14/2012

Лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку лицо нарушило специальный режим водоохраной зоны: остановило транспортное средство вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, в непосредственной близости от кромки воды.

Решение Челябинского областного суда от 13.01.2012 по делу N 7-06/2012

Решение по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за осуществление движения и стоянки автотранспортного средства в водоохранной зоне водоема оставлено без изменения, поскольку факт нахождения автомобиля у озера подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении.

Определение Пермского краевого суда от 26.12.2011 по делу N 33-13158

Поскольку доказательств нарушения прав истицы как собственника земельного участка и домовладения в материалах дела не имеется, в удовлетворении требований о признании самовольными постройками забора, бани и возложении обязанности за свой счет снести постройки для обеспечения прохода и проезда к дому следует отказать.