Управляющая компания отказывается возмещать ущерб после прорыва водостока - действительно ли они могут доказать свою непричастность?

Согласно законодательству управляющая организация несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, состав которого определяется договором, заключаемым между собственниками и управляющей организацией, а также нормативными актами, в частности статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ».

примеры из судебной практики:

Свердловский областной суд рассматривал кассационную жалобу на решение по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, в следствии падения на автомобиль с крыши дома рулона рубероида в городе Нижний Тагил (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 января 2012 г. по делу N 33-1238/2012).

Представитель ответчика полагал решение суда первой инстанции незаконным, поскольку полагал, что вина ООО "ЖКУ" в этом отсутствует, поскольку ущерб причинен истцу вследствие непреодолимой силы. По данным наблюдения метеостанции в городе Нижнем Тагиле отмечались гроза, ливневый дождь, скорость ветра достигала 27 м/сек.

Кассационная инстанция оставила решение без изменений указав, что в силу ст. 36 ЖК РФ крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что причинение истцу материального ущерба имело место именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ЖКУ" своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод автора жалобы о том, что причинение истцу вреда имело место вследствие непреодолимой силы, к которой автор жалобы относит имевшие место порывы очень сильного ветра, был признан несостоятельным. В месте падения рубероида на автомашину истца других разрушений и повреждений имущества не имелось. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имелось.

Действующее законодательство устанавливает также ответственность организаций, управляющих многоквартирными домами за вред, причиненный жизни и здоровью граждан, неосмотрительно попавших в их зону ответственности.

В соответствии с нормативными актам, определяющими состав общего имущества, крыша дома и водоотливы окон также являются общим имуществом и должны содержаться управляющей организацией надлежащим образом.

Поскольку деятельность коммунальщиков должна обеспечивать безопасные и благоприятные условия для проживания граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, граждане (потребители) не лишены права требовать устранения недостатков работ и компенсации морального вреда. Управляющие организации непосредственно отвечают перед потребителями за качество оказываемых услуг.

Б., проживающий в отдельной двухкомнатной квартире, обратился в суд с требованием об обязании ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", осуществляющего управление названным многоквартирным домом, устранить дефект водоотлива крыши дома, ссылаясь на то, что в августе 2010 г. проявились недостатки произведенного ответчиком ремонта кровли, выразившиеся в нарушении водостока, вследствие которых вода с крыши дома в виде концентрированной струи падает на водоотлив окна одной из комнат его квартиры, в результате чего последний подвергся механической деформации и вода затекает внутрь комнаты по шву под подоконник, нанося ущерб внутренней отделке помещения. Кроме того, падение струи воды с крыши пятиэтажного дома на металлическую поверхность водоотлива окна квартиры, расположенной на 3 этаже, создает оглушительный акустический шум, препятствующий нормальному отдыху истца, в том числе в ночное время, что причиняет ему физические и нравственные страдания в течение года, однако ответчик, несмотря на его многократные обращения, выявленный недостаток не устранил, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

Жилкомсервис возражал против иска, традиционно пытаясь возложить вину на плечи подрядной организации, выполнившей не качественный ремонт крыши и водоотливом. Требования истца были удовлетворены, при это суд указал, что поскольку собственник квартиры является потребителем коммунальных услуг, в силу пункта 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, неисправность системы водоотвода (дефект карнизного свеса), вследствие которой во время выпадения атмосферных осадков происходит затекание воды с кровли в квартиру истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.

При этом суд указал, что ответчик не лишен возможности предъявить требования к непосредственному производителю работ о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы, а также иных причиненных в связи с этим убытков (КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 марта 2012 г. N 33-3362/2012).

считаю что Вам необходимо обратиться в суд к Управляющей организации.

Так же до суда провести оценку ущерба

Готова более полно проконсультировать Вас по данному вопросу.