Запрос от адвоката коллегии - почему спрашивают о предыдущих местах работы?

Здравствуйте. Да можете узнать- сделайте письменный запрос

Цель запроса должна быть указана в самом запросе. Если она не указана, запрос не соответствует закону об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ.

Адвокат не обязан предоставлять Вам эту информацию и может ссылаться на право хранить адвокатскую тайну, а вот в его запросе обязательно должно было содержаться основание для получение этой информации и Вы вправе получить эту информацию у своего работодателя.

Если это основание в запросе не указано, работодатель не должен предоставлять информацию о Вас.

Ответственности за не предоставление ответа адвокату УК или КоАП не содержат. Адвокат должен подтвердить свои полномочия на право представлять интересы доверителя.

Можете сами запросить (письменно или устно) полномочия адвоката. Соглашения между адвокатом и доверителем регистрируются в коллегии адвокатов, но обязанности предоставлять эту информацию, лицам, получившим запрос от адвоката законом об адвокатуре не предусмотрено.

ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3. Адвокат вправе:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката;

15. Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2014 г. N 33-9131/2014

Судья: Владимирова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре У.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1262/2014 по апелляционной жалобе адвоката Логинова П.А., действующего в своих интересах и в защиту интересов А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года, постановленное по заявлению адвоката Логинова П.А., действующего в своих интересах и в защиту интересов А., о признании незаконным ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на адвокатский запрос.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения адвоката Логинова П.А. и заявителя А., представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, судебная коллегия

установила:

адвокат Логинов П.А., действующий в своих интересах и в интересах А., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, изложенный в письме от 1 ноября 2013 года N , в предоставлении информации, истребуемой адвокатским запросом от 23 октября 2013 года. Свои требования мотивировал тем, что отказ в предоставлении информации запрошенной в адвокатском запросе от 23 октября 2013 года создает препятствие Л. в осуществлении адвокатской деятельности путем предоставления А. юридической услуги (консультации) по вопросу, связанному с защитой прав гражданина и возмещения убытков, причиненных протечками воды в квартиру А., а также нарушил право А. на получение юридической услуги. Кроме того, отказ в предоставлении информации, истребуемой адвокатом, вынудил адвоката Логинова П.А. и А. обратиться в суд с настоящим заявлением, что для А. повлекло расходы по оплате услуг адвоката Логинова П.А., представляющего интересы заявителя в настоящем судебном разбирательстве. В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявители просят суд возложить на Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга обязанность дать полный ответ на вопросы, поставленные в адвокатском запросе от 23 октября 2013 года, взыскать в пользу А. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины - рублей и услуг представителя - рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции заявители - адвокат Логинов П.А. и А., каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Логинов П.А. имеет статус адвоката и является членом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, юридическая консультация N Санкт-Петербурга, в реестре адвокатов Санкт-Петербурга указан под номером N , удостоверение N выдано Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу 23 мая 2003 года (л.д. ).

С целью получение юридической услуги о способе и порядке защиты своих прав к адвокату Логинову П.А. обратилась А., представив документы о протечках фановой трубы и стояка в туалете, произошедших в ее квартире в марте 2012 года.

23 октября 2013 года в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступил запрос адвоката Логинова П.А., зарегистрированный за входящим номером N . Указав на возбуждение адвокатского производства по заявлению А. и ссылаясь на положения п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат Логинов П.А. просил сообщить, привлекались ли к административной ответственности должностные лица Жилкомсервиса N 1 за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также сведений о том, выдавались ли какие-то предписания указанным лицам об устранении протечек в фановой трубе и у стояка в квартире А. (л.д. ).

1 ноября 2013 года начальником Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга З. в адрес адвоката Логинова П.А. направлено письмо исходящий номер N об отказе в предоставлении истребуемых сведений ввиду недоказанности факта оказания адвокатом Логиновым П.А. юридической помощи А. (л.д. ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что, обращаясь с адвокатским запросом в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, адвокат Логинов П.А. не представил ордер или доверенность, выданную А., т.е. не подтвердил свои полномочия на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи А., поэтому отказ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в сообщении запрошенной информации является законным.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии у адвоката Логинова П.А. полномочий на сбор информации для оказания юридической помощи А.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Частями 1 и 2 ст. 25 названного Закона установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Подпунктом 1 ч. 3 ст. 6 указанного Закона адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

В суде апелляционной инстанции как адвокат Логинов П.А., так и А. сообщили, что на дату 23 октября 2013 года соглашение между адвокатом и доверителем на оказание юридической помощи не заключено. После 23 октября 2013 года соглашение заключено, предмет поручения - представление интересов А. по заявлению об оспаривании законности отказа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в предоставлении информации по адвокатскому запросу от 23 октября 2013 года.

С учетом вышеприведенных положений ст. ст. 1, 6, 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в отсутствие соглашения на оказание юридической помощи у адвоката Логинова П.А. не возникло право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи А., а у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не возникла обязанность выдать адвокату запрошенные им сведения.

Следовательно, не имеется правовых оснований для признания незаконным ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 1 ноября 2013 года, как не имеется оснований для вывода о нарушении прав адвоката Логинова П.А. и прав А. на получение квалифицированной юридической услуги.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Можете узнать в коллегии адвокатов на основании ч. 2 ст. 24 Конституции РФ: "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".

Если откажут в коллегии адвокатов, пишите жалобу в управление Минюста РФ по ХМАО.